№ 2-2783/17

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (далее — ООО «ПСК» «Адрем»), указав, что в 2016 г. им оказывались транспортные услуги с использованием специального оборудования ООО «ПСК» «Адрем». В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у ООО «ПСК «Адрем» в пользу истца за вышеуказанные услуги образовалась задолженность в размере 1 269 400 руб. При этом ООО «ПСК «Адрем» с истцом договорились о том, что ответчик выплатит ему денежные средства в размере 1 396 340 руб. из них: 1 269 400 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 126 940 руб. - неустойка 10%, в сроки, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, по настоящее время денежные средства в размере 1 396 340 руб. истцу выплачены ответчиком не были. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, указывает, что ответчик от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. В связи с чем, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 637 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика 1 439 977 руб. 97 коп., из них 1 396 340 руб. – сумма задолженности, 43 637 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 399 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что представленное истцом соглашение они не подписывали. В материалах дела не имеется актов оказанных услуг, путевых листов, в связи с чем, истцом не подтвержден факт оказания услуг и объем оказанных услуг. На вопросы суда пояснила, что печать на соглашении и договоре их, подпись в соглашении и договоре похожа на подпись директора. ФИО3 работал в ООО «ПСК» «Адрем» с февраля 2016г. по октябрь 2016г. в какой должности, ей не известно.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по тем основаниям, что стоимость услуг истца из искового заявления не следует, договор в письменном виде у ответчика отсутствует, первичные учетные документы к договору ответчику не предоставлялись. Ссылаясь на положения ст.ст.779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует подписанный договор об оказании услуг, отсутствуют доказательства цены договора, отсутствует первичная учетная документация, отсутствует акт приемки оказанных услуг, а также акт сверки задолженности, подтверждающие фактическое оказание услуг. Доказательств оказания услуг истцом не представлено, актов приема-передачи оказанных услуг и первичных учетных документов в материалы дела не предъявлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрирована в качестве юридического лица и основным видом деятельности Общества является строительство нежилых зданий, директор Общества – ФИО4 (л.д.22-28).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 пояснялось, что ответчику он начал оказывать транспортные услуги с 2012г., тогда и был заключен с ним договор, который имел пункт о его продлении. Со стороны ответчика всегда производилась оплата за оказанные им транспортные услуги поэтому, когда его вновь попросили оказать транспортные услуги с использованием спецтехники при строительстве свино- комплекса в Курской области Конышовский район, он согласился. Размер оплаты за оказываемые им услуги был почасовой на «Камаз» - 550 руб./час., а на фронтальный погрузчик 900 руб./час. Время работы его спецтехники фиксировалось в реестре и подписывалось механиком ООО «ПСК» «Адрем» ФИО3 Порядок оплаты за его услуги был нефиксированный, когда у ответчика были в наличии денежные средства, он под роспись получал их в бухгалтерии, документов, подтверждающих оплату, ему не выдавали. Он оказывал ответчику транспортные услуги с использованием принадлежащих ему автомобиля «Камаз» и фронтального погрузчика до ноября 2016г. Неустойка в соглашении была указана по инициативе директора ООО «ПСК «Адрем» ФИО4, в связи с тем, что он согласился подождать оплаты за оказанные им услуги до мая (л.д.37-39,53-55).

В обоснование принадлежности истцу специальной транспортной техники, с помощью которой оказывались услуги ответчику, ФИО1 представлены паспорт транспортного средства на автомобиль «Камаз 55111» самосвал г.р.з.№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; паспорт самоходной машины и других видов техники на погрузчик одноковшовый, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36).

Из представленного истцом договора на оказание транспортных услуг от 2012 г. следует, что сторонами по договору являются ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (Заказчик), в лице директора ФИО4 и ФИО1 (Исполнитель). В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором (п.п.1.1). Стоимость транспортных услуг определяется, исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с Тарифами Исполнителя (Приложение №). Обязательства Заказчика считаются исполненными с момента получения денежных средств Исполнителем (п.п.4.1,4.2). В соответствии с п.п.7.1,7.2 договора – настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключается сроком на один год. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на очередной календарный год (л.д.43,44).

Как следует из приложения № к вышеуказанному договору стоимость услуг оказываемых на транспортном средстве «Камаз 55111» г.р.з. № – 550 руб./час. (л.д.45).

Исходя из положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств отказа ООО «ПСК» «Адрем» от дальнейшего исполнения договора и письменного уведомления исполнителя о прекращении договорных отношений, уведомления о расторжении договора в материалах дела не имеется и стороной ответчика представлено не было.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование оказания транспортных услуг ответчику истцом также представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. – Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Андрем», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Сторона 1 и ФИО1, именуемый в дальнейшем Сторона 2, заключили соглашение о нижеследующем: 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 за услуги техники составляет - 1 269 400 руб.

Сторона 1 уплачивает Стороне 2 денежные средства в размере 1 396 340 руб., из них:

1 269 400 руб. – сумма основного долга;

126 940 руб. – неустойка 10%,

В следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. – 465 400 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. – 465 400 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 465 400 руб.

Соглашение подписано сторонами: директором ООО «ПСК «Андрем» ФИО4 и ФИО1 (л.д.10).

Также истцом представлены реестры оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражены: наименование специальной техники («Камаз 55111» г.р.з. №; фронтальный погрузчик); наименование работ; время использование данной техники (общее количество 1791 час); реестры за ДД.ММ.ГГГГ., подписаны со стороны ООО «ПСК «Адрем» ФИО3 (л.д.46-52).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт работы ФИО3 в ООО «ПСК» «Адрем» в указанный период не оспаривала. 

Отсутствие в реестрах оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ подписи заказчика, в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, пояснений истца о периоде оказания услуг спецтехники и об определенной стоимости данных услуг, установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. суммы основного долга, с достоверностью не свидетельствуют о неоказании ФИО1 ответчику в указанный месяц услуг с использованием спецтехники.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление документов об оказанных услугах, их подписание ненадлежащим лицом, по мнению суда не должно негативно сказываться на реализации исполнителем права на возмещение заказчиком стоимости оказанных транспортных услуг с использованием спецтехники.

При этом, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., в части наименования юридического лица «Андрем», суд расценивает как допущенную описку, поскольку на данном соглашении, как и на представленном договоре, имеются печать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» ОГРН №.

Доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати юридического лица, либо ее утраты в материалы дела не представлено, в связи с чем, неосновательными являются доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оказания транспортных услуг ФИО1 - ООО «ПСК» «Адрем» и согласования между сторонами стоимости услуг.

Довод ответчика со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежит отклонению, поскольку положения данного Федерального закона на истца не распространяются, а обязанность ведения бухгалтерского учета указанным законом возлагается в частности на коммерческие организации.

Ссылка ответчика на судебные акты Арбитражных судов не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В свою очередь, в обоснование возражений, в том числе и в части не подписания со стороны ООО «ПСК» «Адрем» соглашения, ответчиком доказательств суду не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «ПСК» «Адрем» от обязанности по возмещению истцу денежных средств за оказанные услуги.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ основывает свои выводы из доказательств, представленных истцом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца оказания ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ. транспортных услуг с использованием, принадлежащей ФИО1, спецтехники («Камаз 55111» г.р.з. №, фронтальный погрузчик).

Доказательств того, что в вышеуказанный период транспортные услуги с использованием, специальной техники («Камаз 55111» г.р.з.№, фронтальный погрузчик) ФИО1 - ООО «ПСК» «Адрем» не оказывались, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением добровольно выплатить, денежную сумму по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги техники, претензия получена адресатом, согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России (л.д.11-15). 

Ответа ООО «ПСК» «Адрем» на данную претензию в материалах дела не имеется.

В силу законоположений пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Принимая во внимание, положениями ст.ст.8, 307, 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1 269 400 руб. за оказанные истцом ответчику в вышеуказанный период транспортные услуги с использованием, принадлежащей ФИО1 спецтехники.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, условий вышеуказанного договора в части ответственности сторон, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами в договоре существенного условия о неустойки, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 126 940 руб., 

Кроме этого, истцом в порядке ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 637 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы основного долга с неустойкой, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

465400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

ДД.ММ.ГГГГ.: 465400 руб. х 9,25%/365 дней х 18 дней =2122руб. 92коп.;

ДД.ММ.ГГГГ.: 465400 руб. х 9%/365 дней х 91 день = 10442руб. 25 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ.: 465400 руб. х 8,5%/365 дней х 42 дня = 4551руб. 96 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: 465400 руб. х 8,25%/365 дней х 9 дней =946 руб. 71 коп.; всего: 18063 руб. 84 коп.

465400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

ДД.ММ.ГГГГ.: 465400 руб. х 9%/365 дней х 79 дней = 9065руб. 25 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ.: 465400 руб. х 8,5%/365 дней х 42 дня = 4551руб. 96 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время: 465400 руб. х 8,25%/365 дней х 9 дней = 946 руб. 71 коп.; всего: 14563 руб. 92 коп.

465540 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время:

ДД.ММ.ГГГГ.: 465540 руб. х 9%/365 дней х 48 дней = 5509руб. 92 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ.: 465540 руб. х 8,5%/365 дней х 42 дня = 4553руб. 22 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: 465540 руб. х 8,25%/365 дней х 9 дней =947 руб. 07 коп.; всего: 11010 руб. 21 коп. (л.д.4,5).

Принимая во внимание, что ответчиком в сроки, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга истцу не возращена, в связи с чем, ссылка истца на положения ст.395 ГК РФ является обоснованной.

Суд также отмечает, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами» применению не подлежит (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №).

Однако, учитывая, что во взыскании неустойки истцу отказано, то суд, применяя аналогичный расчет, но исходя из суммы основного долга 1 269 400 руб., определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 634 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 634 руб. 90 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 399 руб. 89 коп. (л.д.7). Требования истца судом удовлетворены частично, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 740 руб. 17 коп., в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные транспортные услуги в сумме 1 269 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 634 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 740 руб. 17 коп., а в сего в сумме 1 322 775 (один миллион триста двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 07 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме превышающей 38 634 руб. 90 коп. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2017 г.

Судья А.С. Турбина