Дело № 2-1120-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете права пользования и посещения жилого помещения. 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Белгородского районного суда от 23.10.2014 года было постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1, выделив в собственность ФИО1 MERSEDES BENS 200,2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 216000 рублей, 1\2 долю земельного участка площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и 1\2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 81,8 кв.м по адресу: (адрес обезличен), строительный вагончик 2х2,5 м на колесной базе 1990 года -20000 рублей, строительный вагончик металлический 6х2,5 м,2013 года -31000 рублей, бытовую кухонную технику ( мультиварка, электромясорубка, электрическая соковыжималка) -90000 рублей, спальный гарнитур 2010 года -12000 рублей, набор кухонной мебели 2013 года -12000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 1\2 долю земельного участка площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и 1\2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 81,8 кв.м по адресу: (адрес обезличен), мебельный гарнитур ( мягкий уголок,2 кресла) 2013 года -31000 рублей, резервуар металлический для воды емкостью 9м3 стоимостью 50000 рублей; газовую плиту «Гефест», 2013 года -15000 рублей; телевизор LG диагональю 120см,2013 года -20000 рублей; два комплекта детской мебели -96000 рублей; мягкий уголок 2013 года – 25000 рублей, набор мебели для прихожей -10000 рублей, электрический духовой шкаф -3000 рублей, автомойку «Kerher»2013 года -2000 рублей; холодильник «Атлант» 2009 года -10000 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля MERSEDES BENS 200,2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 216000 рублей -108000 рублей.

Дело инициировано иском представителя истца ФИО2, который просит запретить пользоваться и посещать ФИО3 жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес обезличен)В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с осени 2016 года ответчицей предприняты все действия, что истец не смог проживать с новой семьей в данном жилом помещение, а именно в холодное время года разбивались окна, разбиралась стена дома, ее приезд сопровождается нападками на жену и детей. Своими действиями она нарушает статью 10 ГК РФ и п.4 ст.17 ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что ответчица приходила пять раз, била стены, стекла. Представитель истца указал на то, что они ссылаются на ст.1065 ГК РФ (ограничение пользования жилым помещением), так как создается угроза несовершеннолетним детям.

Ответчица ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке по уважительной причине не представила. В предыдущих заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что по решению суда был произведен раздел указанного жилого дома. Первый раз она приезжала в дом, чтобы сделать замеры и поставить перегородку летом, но ее супруга истца не впустила в дом. Ей чинятся препятствия, ее не пускают в дом, передали не те ключи от дома и до настоящего времени перегородку в доме, она не смогла установить. Выбивала окна она в свой половине дома, чтобы попасть в дом, где был пробит проем, но истец и его супруга не убирают свои вещи из ее половины дома. Она привезла блоки, чтобы сделать перегородку, но ее туда не впускают. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Белгородского районного суда от 27.11.2015 года был произведен реальный раздел земельного участка площадью 1530 кв.м. и жилого дома площадью 81,8 кв.м. по адресу : (адрес обезличен), принадлежащих ФИО3 и ФИО1 на праве собственности по 1\2 доле каждому. В собственность ФИО3 была передана часть жилого дома и земельного участка, указанная в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (номер обезличен) от 14.09.2015 года, как 1-му участнику долевой собственности: в жилом доме выделяются помещения общей площадью по внутреннему обмеру 40,9 кв.м.; помещения №4-11,87 кв.м., №6-6,5 кв.м., №7-3,25 кв.м., №8 -22,29 кв.м. В собственность ФИО1 передача часть жилого дома и земельного участка, указанную в данном заключении как 2-му участнику долевой собственности: в жилом помещении обще площадью по внутреннему обмеру 40,9 кв.м : помещения №1-1,87 кв.м., №3-6,5 кв.м., № 5-3,25 кв.м., №39-22,29 кв.м. Расходы по реконструкции, переустройству и переоборудованию указанного жилого помещения -жилого дома возложить на ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Прекращено было право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества. Для изоляции выделяемых помещений предусмотрено перенести, изготовленную по системе КНАУФ со снятием дверного проема между помещениями №8 и №9 точкам т.5 и т.6; №1 и №7 по точкам т.3 и т.4.

27.04.2016 года ФИО1 ФИО3 направлялась телеграмма с просьбой обеспечить доступ рабочих для исполнения решения суда по разделу жилого дома по вышеуказанному адресу 04.05.2016 года

Решением Белгородского районного суда от 30.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и часть земельного участка было постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, предоставив ФИО3 ключи о входной двери жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением от 23.05.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 п.а, ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 Приговором мирового судьи Белгородского района Белгородской области от 12.08.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательным работ сроком 60 часов. Был удовлетворен гражданский иск ФИО3 к ФИО1 в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей. В приговоре отражено, что ФИО3 приехала по вышеуказанному адресу вместе с экспертом для установления стоимости своей доли в домовладении, с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 22.08.2016 года возбуждено исполнительное производство в части обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, предоставив ФИО3 ключи от входной двери указанного жилого дома. Из акта совершения исполнительных действий от 16.09.2016 года следует, что ФИО1 предоставил ФИО3 ключи от входной двери жилого дома по данному адресу.23.09.2016 года ФИО3 обратилась в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возобновлении производства в отношении ФИО1, в связи с появлением препятствия в виде смены замка. В акте совершения исполнительных действий 12.10.2016 года отражено, что ключ, предоставленный ФИО1 ФИО3 не подошел к двери, было установлено, что замок сменен. 

14.09.2016 года и 13.10.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 и ч.2 КоАП РФ ( за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). 29.11.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 неуплаты штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 1000 рублей.

27.10.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.30 УК РФ в отношении ФИО3 по ст.24. 1, п.2 УПК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 31.10.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167 ч.1 УК РФ ( по факту неправомерных действий, выразившихся в том, что был разбит стеклопакет оконной рамы), по основаниям, предусмотренным ч.1, ст.24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Решением Белгородского районного суда произведен реальный раздел домовладения и земельного участка. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, приговором мирового судьи Белгородского района Белгородской области. Материалами дела установлено, что ФИО4 чинятся препятствий в

исполнении решения суда по выполнению работ по переустройству и переоборудованию жилого дома. Ею с помощью рабочих была разбита стена, сделан дверной проем и были разбиты стеклопакеты с целью проникновения в свою часть жилого дома для того, чтобы определить объем работ и сделать перегородку, убрать из части жилого дома ответчицы вещи истца, который добровольно их не убирает.

Допрошенная по делу жена истца ФИО5 пояснила, что в части дома ФИО3 находятся их мебель и вещи, так как в выделенной им комнате нет отопления. Им некуда уходить из дома на период реконструкции. Поэтому возражают против того, что ответчица разбивала стену, дела проемы и перегородки.

Свидетель "П.П.В." пояснила, что осенью видела, как ФИО3 разбивала молотком стену вышеуказанного дома, после этого разбивала стену и выбила окна.

"П.Т.В." пояснила, что летом 2016 года видела ответчицу и трех мужчин, которые ломали стену, срывали утеплитель. Второй раз ответчица разбила окна.

"П.Ю.В." показал, что летом 2016 года по просьбе ответчицы он приехал в вышеуказанный дом, чтобы сделать перегородку, там находилась "П.Т.В.", стала на них ругаться, после чего они уехали. Он приезжали раза четыре, там находились блоки для перегородки, но их ни разу не пустили в дом.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с изложенным, ссылка представителя истца на ст.10 ГК РФ, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом и иных нормах, является не состоятельной.

Статьей 1065 п.1 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающее такую опасность. Данная ссылка основана на ошибочном толковании закона, так как относится к производственной деятельности. Указанная статья относится к главе обязательств вследствие причинения вреда. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 никакой вред ФИО1 не был причинен. Ею была разбита стена и сделан проем для двери, разбит стеклопакет в ее части жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о запрете права пользования и посещения жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017 года 

Судья Воробьева Н.И.