Дело №2-306/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков. В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 является собственником ТС ---. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО6 и ---, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ответчиком, по договору страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. между ФИО12 и ФИО7 заключен договор уступки права (требования) №--, по условиям которого к цессионарию перешло право (требование) в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе, право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. --.--.---- г. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. --.--.---- г. ответчик произвел страховую выплату в размере ---, --.--.---- г. в размере ---. Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» №-----.--.---- г. от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, с учетом износа составила ---, без учета износа ---. Фактические затраты ФИО7 по восстановлению автомашины составили ---, что подтверждается квитанцией к ПКО №№-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору страхования ТС ЕЕЕ №-- и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшие в связи с ДТП от --.--.---- г. и получены цедентом на основании договора уступки права требования №--, заключенного с ФИО12 --.--.---- г.. --.--.---- г. истцом в адрес ответчиков АО «НАСКО» и ФИО2 направлены досудебные претензии, которые ответчиками были оставлены без внимания. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» в счет возмещения ущерба ---, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, расходы по составлению досудебной претензии в размере ---, расходы по эвакуации в размере ---, расходы по оплате заказ-наряда ООО «Евроосаго» в размере ---, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ---, расходы по нотариальному заверению документов в размере ---, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ---, по оплате услуг представителя в размере ---, по оплате государственной пошлины в размере ---. 

В судебном заседании --.--.---- г. представитель истца уточнил исковые требования указав, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости ремонта, утверждённой Положением ЦУБ РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утверждённых РСА составляет ---, с учетом износа по средне – рыночным ценам составляет ---. С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года « 306-ГК17-17947 судом первой инстанции при рассмотрении дела №А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с данной методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источников получения РСА информации. Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции о законности предписания от 13 апреля 2016 года, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА. Антимонопольный орган оценивал действия по утверждению Президиума РСА 16 октября 2014 года справочников, которые применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года, то и всю последующую редакцию этих справочников нельзя считать соответствующей Единой методике, так как данный информационный ресурс базируется на недостовернам источнике. Вывод судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения стоимости ремонта, утвержденной Положением ЦБ РФ, и согласно справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма – часов, утвержденных РСА, не могут быть использованы для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного истец уточнил и просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в счет возмещения ущерба --- (---), расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, расходы по составлению досудебной претензии в размере ---, расходы по эвакуации в размере ---, расходы по оплате заказ-наряда ООО «Евроосаго» в размере ---, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ---, расходы по нотариальному заверению документов в размере ---, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ---, по оплате услуг представителя в размере ---, по оплате государственной пошлины в размере ---. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ---.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником ТС ---. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО6 и ---, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ответчиком, по договору страхования ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. между ФИО12 и ФИО7 заключен договор уступки права (требования) №--, по условиям которого к цессионарию перешло право (требование) в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. 

--.--.---- г. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. --.--.---- г. ответчик произвел страховую выплату в размере ---, --.--.---- г. в размере ---. 

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» №-----.--.---- г. от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, с учетом износа составила ---, без учета износа ---. 

Фактические затраты ФИО7 по восстановлению автомашины составили ---, что подтверждается квитанцией к ПКО №№-- от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору страхования ТС ЕЕЕ №-- и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшие в связи с ДТП от --.--.---- г. и получены цедентом на основании договора уступки права требования №--, заключенного с ФИО12 --.--.---- г.. 

--.--.---- г. истцом в адрес ответчиков АО «НАСКО» и ФИО2 направлены досудебные претензии, которые ответчиками были оставлены без внимания. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №-- от --.--.---- г. с технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения транспортного средства --- года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждения образованным в результате дорожно - транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет округлено ---, без учета износа ---.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждения образованным в результате дорожно - транспортного происшествия от --.--.---- г., по средне – рыночным ценам с учетом износа ---, без учёта износа ---. 

Сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове судебного эксперта заявлено не было. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы административного дела, которые согласуются с результатами судебной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №-- от --.--.---- г., поскольку оно логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Согласно пункту 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П. 

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г., применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15 апреля 2016 года №05-387/2015 приняла решение признать Российский союз автостраховщиков (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в нарушении порядка формировании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленных Банком России, которые приводят или могут привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц. Выдать Российскому союзу автостраховщиков (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>) предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Доказательств исполнения предписания РСА истцом не представлено. Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года №06-КГ-17947 по делу №А65-16238/2016, справочники, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом РСА 16 октября 2014 года и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года. 

Пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №-- от --.--.---- г., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждения образованным в результате дорожно - транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет округлено ---, без учета износа ---.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере --- или 92,54 процента, от стоимости восстановительного ремонта определённого по результатам судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «НАСКО» в размере ---, не усматривает.

Из материалов дела следует, что расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства с места ДТП составили ---, расходы по оплате заказ-наряда ООО «Евроосаго» по измерению геометрии поврежденного транспортного средства в размере ---. 

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере ---, расходы по измерению геометрии составили ---. 

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заказ – наряду №№-- от --.--.---- г., расходной накладной №№-- от --.--.---- г., приемо-сдаточному акту от --.--.---- г., квитанции к ПКО №№-- от --.--.---- г. расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства составили ---. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №-- от --.--.---- г., с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждения образованным в результате дорожно - транспортного происшествия от --.--.---- г., по средне – рыночным ценам с учетом износа ---, без учёта износа ---. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Также, ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем был применен ООО «Евроосаго». 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 причинённого убытка в размере ---, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований предусмотренных федеральным законом для взыскания с ФИО2 причинённого ущерба в размере --- (400000-312500), поскольку такое требование истцом не заявлено. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно исковому заявлению и представленных документов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ---. 

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100,101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, а также предмета договора на оказание юридических услуг. 

Согласно исковому заявлению и представленных документов истцом понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере ---. 

Расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему претензии, соблюдение досудебного урегулирования спора к ответчику АО «НАСКО» обязательно. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» пропорционально удовлетворенным требованиям к указанному ответчику в размере ---.

Расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы о приглашении представителя на осмотр повреждённого транспортного средства в адрес ответчика АО «НАСКО» в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенной к нему телеграммы. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» пропорционально удовлетворенным требованиям к указанному ответчику в размере ---.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере ---, однако, к исковому заявлению приложена справа, выданная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 на сумму ---, датированная --.--.---- г., т.е. до наступления страхового случая от --.--.---- г.. Кроме того, из указанной справки идентифицировать документы заверенные нотариусом не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов не усматривает. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере ---, в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценки №-----.--.---- г. от --.--.---- г., согласно которому стоимость услуг за проведение комплексной автотехничекой экспертизы составляет ---, а в качестве доказательства оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру №-----.--.---- г. от --.--.---- г. на сумму ---, при этом идентифицировать плательщика по указанной квитанции не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о плательщике. 

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг экспертной организации не усматривает, поскольку расходы документально не подтверждены. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ---.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Первоначально истцом были заявлены материальные требования в размере --- (---) 

После уточнения исковых требований материальные требования истца составили --- (---), от которой сумма государственной пошлины составляет ---. 

Требования истца к ответчику АО «НАСКО» удовлетворены на сумму --- (6,34% к общему размеру заявленных требований), а ответчику ФИО2 на сумму --- (65,21 % к общему размеру заявленных требований).

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, с ответчика ФИО2 в размере ---, с истца в доход государства --- (не доплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16500 рублей 00 копеек, расходы по измерению геометрии повреждений транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 445 рублей 80 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 102 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 397 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 200602 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 465 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов