РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-63/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2017 года в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 04 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 182200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Прометей» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Прометей» №0228/СВ-17 от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учётом износа 307 709 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 6000 руб. 02.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик претензию принял, осуществил доплату страхового возмещения в сумме 43 792, 16 руб., но не в полном объеме. 

В связи с тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период просрочки выплаты. Кроме того, истец указывает, что в связи с обращением в суд он понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и по оплате копии отчета в размере 500 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121929, 84 руб., неустойку в размере 121929 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как, по мнению ответчика, неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя взыскать в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 03.08.2017 года в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017 года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1500 рублей. Данный протокол ФИО2 не обжаловался. 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2017 года, в результате которого причинён материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством НИВА ШЕВРОЛЕТ, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Страховой дом ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», имеющейся в материалах выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта, затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составляет 182200 руб. 

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 05.11.2017 года о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений транспортных средств, имеющейся в материалах выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах», величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 38792,16 руб. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Прометей» № 0228/СВ-17 от 07.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом его износа на момент ДТП, составляет 307 709 руб., величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 40 213 руб. 

Во время производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». На разрешение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» были постановлены вопросы: какова в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП 03.08.2017 года, с учётом его износа, в ценах, действовавших на день указанного ДТП? Каков размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2017 года?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №1563/17 от 29.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом его износа на момент ДТП, составляет 274815 руб. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №70/18 от 26.01.2018 года величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 34519 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд считает указанные выше заключения (№1563/17 от 29.12.2017 г. и №70/18 от 26.01.2018 г.) ООО «Тульская Независимая Оценка» соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные заключения эксперта получены в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 1563/17 от 29.12.2017 г. и №70/18 от 26.01.2018 г., поскольку они соответствует требованиям закона и составлены компетентным лицом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – 274 815 руб., размер величины утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 34519 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 309334 руб. (274815 руб.+34519 руб.). 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ПАО СК «Росгосстрах» на счёт истца перечислено 182200 руб. - в счёт восстановительного ремонта транспортного средства, 38792,16 руб. в счёт утраты товарной стоимости, и 5000 руб. – в счёт оплаты услуг по проведению оценки. 

Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска, истцу ФИО1 не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88341,84 руб. (309334руб.-182200 руб.- 38792,16 руб.), которая подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объёме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа составляет 44170,92 руб. (88 341, 84 руб.-50%). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 03.08.2017 года, составляет 309 334 руб., выплата была произведена в сумме 220992,16 руб., в связи с чем, недоплата составила 88341,84 руб., размер штрафа составил 44170,92 руб.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца ФИО1 в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика в суде о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 20000 (двадцати тысяч) руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2017 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 28.08.2017 года, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым его размер составил 140219,31 руб. (121924,84 х 1% х 115 дней), при этом истец просит взыскать в его пользу неустойку, снизив ее размер до 121929,84 руб.

Суд, проверив данный расчёт, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет:

88341,84 руб. х 1% х 84 = 74207,15 руб., где 88341,84 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 84 - дни просрочки, за период с 29.08.2017 года (следующий день за днём, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме) по 20.11.2017 года (как заявлено в исковом заявлении).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 25000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 21500 руб., из которых расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату копии отчета об оценке в сумме 500 руб. 

В соответствии с заключенным 02.11.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 договором № 98 на возмездное оказание услуг, ИП ФИО3 взял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг; стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15000 рублей. 

Судом установлено, что сумма в размере 15000 руб. была выплачена истцом ФИО1 ИП ФИО3 за оказанные им юридические услуги по договору № 98 от 02.11.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 02.11.2017 г.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Однако сумму возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 15000 руб. суд находит необоснованной, при этом исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию ФИО1 юридических услуг ИП ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов, связанная с расходами по оплате труда ИП ФИО3 за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 3000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по оплате копии отчета оценщика в размере 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 0276 от 14.11.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Прометей» в сумме 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 0228 от 25.09.2017 года. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 5000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу ФИО1 в счёт оплаты услуг по проведённой им оценке в ООО «Прометей».

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Прометей» в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3466,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 88341,84 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1000 рублей и расходы на оплату копии отчета в размере 500 рублей, а всего 137841 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок один рубль) 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3466,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2018 г.

Председательствующий - подпись