РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Гудимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

Бежко обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом № 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> Исковые требования мотивированы тем, что спорный гараж был приобретён истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истицы на данный объект недвижимого имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента приобретения гаража по настоящее время Бежко лишена права пользоваться принадлежащим ей гаражом, поскольку без законных оснований данным гаражом пользуется ФИО2, который препятствует истице в реализации ею прав собственника. В гараже находятся принадлежащие ответчику вещи. Несмотря на предложения истицы освободить гараж, до настоящего времени добровольно отдать ключи и освободить гараж ответчик отказывается. То обстоятельство, что ФИО2, не имея на то законных оснований, использует принадлежащий истице гараж, свидетельствует о нарушении ею права как собственника, поскольку истица лишена права пользования принадлежащим ей имуществом - гаражом. На основании изложенного, Бежко просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом № 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> освободить гараж от имущества, принадлежащего ФИО2, передать истице ключи от гаража.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель истицы ФИО1 (действующая на основании доверенности от 14 марта 2017 года, выданной сроком на один год – л. д. 45-46) на заявленных требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ни ей, ни её дочери – ФИО3 не был знаком до момента возникновения спора по пользованию гаражом, никаких законных оснований у ФИО2, позволяющих пользоваться спорным гаражом нет. Когда они обратились к председателю кооператива Пикусу, то тот, сославшись на смену номеров гаражей, сказал, что их гараж – это гараж № 

<

данные изъяты>, они согласились и начали делать там ремонт, но потом объявился собственник данного гаража и они поняли, что Пикус их обманул.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что он приобрёл спорный гараж в 2003 году у ФИО7, который до этого владел гаражом на протяжении четырёх лет, письменно никакие сделки по приобретению спорного гаража им не заключались, право собственности у него на данный гараж не зарегистрировано. Приобретение гаража происходило следующим образом: он заплатил ФИО7 деньги, а тот, в свою очередь, передал ему ордер на гараж. Потом они осмотрели гараж и пошли к председателю ГК «

<

данные изъяты>», на тот момент им являлся ФИО4. Он заплатил ФИО4 вступительный взнос, после чего ФИО7 вычеркнули из членов кооператива, а его включили. С того времени он добросовестно владеет спорным гаражом, оплачивает членские и паевые взносы, у него есть ордер на гараж, членская книжка и устав кооператива, а также квитанции об оплате взносов. У ФИО7 была два ордера на гараж № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, ордер на гараж № 

<

данные изъяты> ФИО7 получил в 1999 году, потом была смена нумерации гаражей и гараж стал под № 

<

данные изъяты>, а ордера осталось два. Никаких документов, помимо ордеров и членской книжки, у ФИО7 в отношении гаража тоже не было, документов, подтверждающих смену номеров гаражей также не было. ФИО7 и ФИО4 сказали, что гараж № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> – это один и тот же гараж. Потом произошла смена председателя кооператива с ФИО4 на Пикуса, прежний председатель не передал никаких документов новому, кроме списков членов кооператива. До 2014 года никаких проблем, связанных с пользованием гаражом, у него не возникало, а потом объявились Бежко, которые стали претендовать на его гараж. Бежко сначала вскрыли гараж № 

<

данные изъяты> и стали делать там ремонт, а потом перешли на его гараж, добросовестным владельцем которого он является. Также пояснил, что в ГК «

<

данные изъяты>» имеется только один гараж под № 

<

данные изъяты>, данный гараж и является предметом настоящего судебного спора.

Представитель ответчика – адвокат Гудимов Е. В. (действующий на основании ордера № 356 от 20 марта 2017 года) также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем права пользования на данный гараж, как член ГК «

<

данные изъяты>». Бежко является собственником гаража в ГК «

<

данные изъяты>», номер которого в свидетельстве о праве указан как 

<

данные изъяты>, однако после смены нумерации гаражей, произошедшей предположительно в 2000-2002 годах гаражу Васильченко присвоен [суммы изъяты], а собственником какого гаража в ГК «

<

данные изъяты>» стала Бежко неизвестно. Разница в площади гаражей, указанной в свидетельстве о праве Бежко и техническом паспорте, составленном по инициативе ФИО2 (22,4 м2 и 19,4 м2, соответственно), а также разные кадастровые номера на гараж в данных документах, также указывают на то, что гараж, который приобрела Бежко, не имеет никакого отношения к гаражу, занимаемому ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5, показал, что он является председателем ГК «

<

данные изъяты>» лет десять, прежний председатель кооператива, уходя, уничтожил все документы, связанные с деятельностью кооператива, у него был только список членов кооператива, в котором ФИО2 был указан в качестве владельца гаража № 

<

данные изъяты>. ФИО2 исправно платит взносы, какие у ФИО2 документы есть на этот гараж ему не известно, он не знает половины собственников гаражей, расположенных на территории кооператива. Бежко обратилась впервые к нему два года назад, принесла свидетельство о праве собственности на гараж, оплатила членский взнос, говорила, что её гараж № 

<

данные изъяты>, точнее он показал ей гараж № 

<

данные изъяты>, потому что была перемена номеров гаражей, свидетельство у неё было на гараж № 

<

данные изъяты>, потом оказалось, что гараж № 

<

данные изъяты> принадлежит другому человеку. Он предполагает, что в кооперативе была изменена нумерация гаражей при вводе его в эксплуатацию, ранее также возникала непонятная ситуация с ещё одним гаражом, но когда была изменена нумерация и какой номер был присвоен в её результате первоначальному гаражу № 

<

данные изъяты>, а также какой номер имел ранее гараж, пронумерованный в настоящее время как 

<

данные изъяты>, он не знает, никаких документов на этот счёт нет и не было. Когда он приступил к руководству кооперативом, то гараж, которым пользуется ФИО2, уже имел № 

<

данные изъяты>. На протяжении всего периода, пока он является председателем кооператива, гараж № 

<

данные изъяты> в ГК «

<

данные изъяты>» является единственным и им пользуется ФИО2, иных гаражей под этим номером в кооперативе нет и не было.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить своё право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Как установлено, истица является собственником гаража № 

<

данные изъяты> в ГК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, что объективно подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Основанием возникновения права собственности истицы на спорный гараж является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО3 (л. д. 10).

Судом также установлено, что между истицей и ответчиком договорные отношения по использованию гаража № 

<

данные изъяты> в ГК «

<

данные изъяты>» отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

П. 2. ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный гараж является недвижимым имуществом, право собственности истицы Бежко на него зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу приведённых выше требований закона истица Бежко является собственником данного гаража с момента государственной регистрации данного права, и вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела истицей подтверждено свое право собственности на спорный гараж, совокупностью представленных доказательств: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Ответчик не оспаривает, что в настоящий момент комплект ключей от спорного гаража находится у него, что он препятствует истице пользованию данным гаражом.

Согласно ч. 2. ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, данные обстоятельства считаются установленными.

Таким образом, стороной истицы доказан факт нарушений её прав – препятствие со стороны ответчика для осуществления права пользования истицей гаражным боксом.

Ответчиком не доказана правомерность своего поведения.

То обстоятельство, что он передал третьему лицу денежные средства за указанный гараж без наличия документов, подтверждающих правомочия указанного третьего лица на распоряжение спорным объектом недвижимого имущества, и без оформления сделки в установленном законом порядке, не делает его собственником указанного гаража, поскольку ФИО2 не доказал своё право собственности на данный гаражный бокс.

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что с 2003 года пользуется спорным гаражом, считая себя его собственником.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истицы и подтверждающих передачу ответчику имущества на основании договора купли-продажи, либо использование его на ином вещном праве, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО7 в отношении спорного гаража (л. д. 33), не может являться доказательством возникновения какого-либо права в отношении данного гаража у ФИО2, поскольку факт перехода права в отношении гаража от ФИО7 к ФИО2 достоверно не установлен.

Более того, на момент выдачи вышеназванного ордера, собственником гаража № 

<

данные изъяты> в ГК «

<

данные изъяты>» являлась ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), поэтому выдача ордера на данный гараж иному лицу является незаконной.

При этом ФИО2 не лишён права получить обратно денежные средства, уплаченные в качестве членских и паевых взносов ГК «

<

данные изъяты>», как в досудебном, так и в судебном порядке.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Пикуса не подтверждают право собственности ответчика на спорный гараж, а лишь свидетельствуют об использовании данного гаража ответчиком и внесении последним членских и паевых взносов.

Показания свидетеля и стороны ответчика о том, что состоялась смена нумерации гаражей в ГК «

<

данные изъяты>», в результате которой гараж № 

<

данные изъяты> приобрёл № 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными ввиду их голословности и противоречия объективным доказательствам по делу. Так, ни свидетель, ни ответчик, не смогли пояснить - когда и в связи с чем происходила смена нумерации гаражей, какой номер приобрёл после данного события гараж, который ранее имел номер 

<

данные изъяты>. Стороной ответчика не представлено ни одного документа, подтверждающего правдивость версии о смене нумерации, более того, как ответчик, так и свидетель, пояснили, что такие документы не существуют, о данном событии им известно со слов других лиц.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истицей не доказан факт приобретения именно того гаража, которым пользуется он, судом не принимаются по причине их недоказанности.

Ссылка на несовпадения кадастровых номеров, указанных в кадастровых паспортах, составленных на спорный гараж по заказу стороны истицы и стороны ответчика, не являются обстоятельством, исключающим право собственности истицы на данный объект.

Доводы о том, что Бежко не является членом ГК «

<

данные изъяты>» также не являются состоятельными, поскольку её право на спорный гараж не зависит от членства в ГК «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного приходит к выводу, что поскольку по данному делу истицей доказано наличие права собственности на спорный объект; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества – невозможность пользования собственником по своему усмотрению нежилым помещением, занимаемым ответчиком; нарушитель прав собственника не доказал правомерность своего поведения, то нарушения прав собственника должны быть устранены путём возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём передачи Бежко комплекта ключей от данного гаража и освобождении гаража.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бежко подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом № 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём передачи ФИО3 комплекта ключей от данного гаража и освобождении гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 апреля 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Сметанина О. Ю.)

(секретарь с/з Шик О. Ю.)