.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2020 по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb RED IMEI 

<

№>, взыскать с ответчика стоимость смартфона – 

<

***> руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020 года по 05.06.2020 года, в размере 58 491 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы за юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по договору от 

<

Дата> в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда, расходы за направление претензии в размере 53 руб., почтовые расходы за направление иска и приложенных документов ответчику и в суд в размере 292,04 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 

<

Дата> он купил у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 Gb RED IMEI 

<

№> по цене 

<

***> руб. В процессе эксплуатации товара выявился дефект товара: перестала работать камера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 22.02.2020 года он направил претензию ответчику, полученную им 25.02.2020 года. В ответе на претензию от 26.02.2020 года, полученным им 11.03.2020 года, ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин, по месту приобретения. 30.03.2020 года его представитель предоставил смартфон на проверку качества либо для получения направления на проведение таковой, однако в удовлетворении его требований отказано менеджером магазина с указанием на то, что истец самостоятельно может обратиться в Авторизованный Сервисный центр и провести проверку качества на платной основе. Ввиду своего несогласия с данным предложением истец оставил соответствующую запись в книге отзывов и предложений. 13.02.2020 года в магазине ответчика телефон забрали на проведение проверки качества. 14.05.2020 года, при обращении к ответчику, было сообщено, что до настоящего времени проверка качества не проведена. 27.05.2020 года в магазине сообщили, что произведен ремонт товара путем сброса до заводских настроек и его можно забрать, в удовлетворении претензии отказано. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы дефект товара, приобретенного истцом не является существенным. При этом просил, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной неустойки, штрафа. При решении вопроса о взыскании морального вреда и расходов на представителя применить принцип разумности и справедливости.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1,2,5,6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО2 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb RED IMEI 

<

№> (л.д. 15). 

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток - перестала работать камера Данный дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Товар ненадлежащего качества, пользоваться им по назначения не представляется возможным. 

22.02.2020 года ФИО2 направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за товар, указывая на дефект – перестала работать камера, которая получена ответчиком 25.02.2020 года (л.д. 17-18). 

В ответе на претензию от 26.02.2020 года ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 19). 

Данный ответ получен истцом 11.03.2020 года.

30.03.2020 года представитель истца предоставил смартфон на проверку качества либо получения направление на проведение таковой, однако в удовлетворении его требований отказано менеджером магазина с указанием на то, что истец самостоятельно может обратиться в Авторизованный Сервисный центр и провести проверку качества на платной основе. 

Ввиду своего несогласия с данным предложением представитель истца ФИО7 оставил соответствующую запись в книге отзывов и предложений (л.д.22-24). 

13.02.2020 года в магазине ответчика телефон забрали на проведение проверки качества. 14.05.2020 года, при обращении к ответчику, было сообщено, что до настоящего времени проверка качества не проведена, в связи с чем оставлена соответствующая запись в книге отзывов и предложений (л.д.26-29).

27.05.2020 года в магазине сообщили, что произведен ремонт товара путем сброса до заводских настроек и его можно забрать, в удовлетворении претензии отказано. В акте приема-передачи от 21.04.2020 года, представителем истца ФИО7 оставлена запись от 27.05.2020 года о несогласии с актом проверки качества.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта 

<

№> от 22.07.2020 года ООО «С.» следует, что представленный к экспертизе мобильный Apple iPhone 11 128 Gb RED IMEI 

<

№>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности- не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. По информации АСЦ «BroBrolab», cтоимость замены модуля основной камеры составляет 7 990 руб. Время, необходимое для замены запчасти составляет от 3 до 45 дней. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта и замены компонентов, следов нарушения правил эксплуатации- не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Первоначально заявленный, в претензии, истцом дефект – не работает динамик, подтвержден судебной экспертизой. 

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb RED IMEI 

<

№>, заключенного 

<

Дата> между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 

<

***> руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (649, 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме - возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 

<

***> руб. 

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000, 00 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 5 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 53,30 руб., на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 292,04 руб., факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанные суммы, в общей сложности составляющие 345,04 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 

<

Дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 15 000 руб., доверенность от 

<

Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 11 128 Gb RED IMEI 

<

№> со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599,70 руб. - по удовлетворенному требованию имущественного характера 2 299,70 руб. (стоимость смартфона 

<

***> руб. + неустойка 5 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «С.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb RED IMEI 

<

№> от 13.02.2020г. между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму за сотовый телефон – 

<

***> руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы – 345, 04 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона (

<

***> руб.) за каждый день просрочки – 649, 90 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения – 30.07.2020г. и до фактического исполнения обязательства (до дня уплаты АО «Мегафон Ритейл» уплаченной стоимости смартфона – 

<

***> руб. ФИО2).

Обязать ФИО2 передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb RED IMEI 

<

№> со всеми комплектующими, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 70 коп. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «С.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.