№ 2-474/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005472-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15 (далее – ФИО16», обслуживающая организация) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО2

В обоснование требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>

15 июня 2024 года в 01 часов 24 минуты произошёл залив указанной квартиры. Из акта от 10 июля 2024 года, следует, что причиной залива послужили контруклон балконной плиты и изношенное состояние цементной стяжки балконной плиты.

Согласно отчёту об оценке от 17 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. По причине некачественного оказания услуг ответчиком по обслуживанию имущества многоквартирного дома, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, с управляющей организации подлежит взысканию материальный ущерб.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО17 в свою пользу: материальный ущерб в сумме № рубля, расходы по составлению отчёта об оценке – № рублей; в счёт компенсации морального вреда – № рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы за проведение судебной экспертизы без указания размера (том №1 л.д.4-8, том №2 л.д.102-103).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что при возведении пристройки к 

<

адрес> не учтена возможность проведения технического обслуживания и ремонта плиты перекрытия балкона 

<

адрес>. Для осуществления данных работ необходим демонтаж (снос) пристройки к квартире, принадлежащей истцу. Полагает, что в данном случае отсутствует вина управляющей компании в заливе квартиры. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседание третье лицо ФИО2 полагала, что требования подлежат удовлетворению. 

Протокольным определением от 14 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён собственник 

<

адрес> (том №1 л.д.105).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО12, действующая на основании ордера, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела, оригинал регистрационного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что собственником 

<

адрес>, кадастровый №, в 

<

адрес>, является ФИО1 (том №1 л.д.9-12,50, 95-99). Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

По сведениям лицевого счёта в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и её несовершеннолетние дети (л.д.143).

Собственником 

<

адрес> указанном жилом доме, которая расположена на втором этаже, является третье лицо ФИО3

Из устава управляющей организации следует, что к видам деятельности ФИО18» относится деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя: организацию эксплуатации; организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий; организацию содержания и ремонта жилищного фонда (том №1 л.д.111-137).

5 июня 2021 года между ФИО19» и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, в лице председателя Совета многоквартирного жилого дома, заключён договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и.т.п., а собственники жилых (нежилых) помещений обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества в полном объёме (том №1 л.д.138-142).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО1, составила акт осмотра залива квартиры, принадлежащего истцу. Из акта установлено, что после проливного дождя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на телефон аварийно-диспетчерской службы поступило обращение о заливе 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже.

При осмотре жилой комнаты «зал», на потолке в нескольких местах имеются следы затекания в виде мокрых пятен, на откосах дверного проёма, смежного пристройке и оконном проёме имеются потёки. Также имеются следы затекания в коробе, выполненном из гипсокартона на потолке. На стене обои имеют характерное вздутие. 

При осмотре 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже, над квартирой, принадлежащей ФИО1, выявлено, что балконная плита имеет контруклон, в связи с чем, при погодных осадках вода собирается возле стены, где в дальнейшем проникает в перекрытие и в квартиру.

Комиссия пришла к выводу, что предположительной причиной затопления 

<

адрес> является контруклон балконной плиты и изношенное состояние цементной стяжки балконной плиты (том №1 л.д.70).

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что работает мастером в ФИО20 около 2,5 лет. К нему обратилась собственник 

<

адрес> для составления акта. После осмотра внешней стены многоквартирного дома, был составлен акт. В 

<

адрес> он не заходил, осмотр квартиры не производил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в квартире истца производился осмотр вместе с директором управляющей компании, в результате которого пришли к выводу о наличии повреждений в квартире ФИО1 Были обнаружены мокрые пятна в зале и около наружной стены балкона. Также ими произведён осмотр 

<

адрес>, и установили, что балкон не остеклен, имел место контруклон балкона, в связи с чем, вода затекает в 

<

адрес>. Это предположительная причина залива квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (том №1 л.д.54).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, к числу которых на основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, балконные и иные плиты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований истцом предоставлен акт о затоплении квартиры. В части размера материального ущерба истцом предоставлен отчёт № ФИО21», с указанием стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире истца, в сумме № рублей (том №1 л.д.21-49).

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что вину в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не признают, поскольку имеет место установка истцом внешнего блока кондиционера без получения разрешения. Также в квартире произведена перепланировка. В подтверждение доводов предоставлены соответствующие документы (том №1 л.д.60-69). Дополнительно указал, что не согласен с причиной залива, поскольку имеет место пристройка к квартире истца, где отсутствуют гидроизоляция, соответственно, вина ответчика не установлена.

В опровержение указанных доводов, истцом предоставлено письменное согласие жильцов многоквартирного жилого дома, копия технического обследования о состоянии и надёжности строительных конструкций в части пристройки к 

<

адрес> от 2009 года, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а также копия договора о паевом участии в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.160-177).

По ходатайству представителя ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО22» (том №1 л.д.130-131,199-203).

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе натурного осмотра экспертом установлены технические повреждения плиты перекрытия балкона второго этажа 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Имеются повреждения балконной плиты с боковой и нижней части (данные повреждения являются техническим изнашиванием железобетонной плиты и отсутствием своевременных ремонтных работ, что не соответствует Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Балконная плита имеет контруклон 3 см на 1 м. (уклон в сторону стены многоквартирного жилого дома, что не соответствует ГОСТу 25697-2018. Межгосударственный стандарт. Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия»).

Эксперт также указала на отсутствие гидроизоляции стыка примыкания кровли пристроенной части 

<

адрес> фасадной стене многоквартирного дома. Данное примыкание выполнено с применением монтажной пены, что не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Монтажная пена не применяется для гидроизоляции, а также не допустимо её применение на открытых для воздействия солнцем участках.

Эксперт пришёл к выводу о том, что причина образования следов протечек в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, является отсутствие своевременного ремонта балконной плиты в 

<

адрес>, контруклон балконной плиты к 

<

адрес>, а также отсутствие гидроизоляции стыка примыкания кровли пристроенной части 

<

адрес> фасадной стене многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> определена в размере № рубля (том №2 л.д.5-73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания заключения проведённой по делу судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством суд не установил.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и причиной его возникновения опровергаются материалами дела, в том числе и заключением эксперта, который пришёл к категоричному выводу о причинах возникновения ущерба в квартире, принадлежащей истцу.

Кроме того, акт от 10 июля 2024 года, в котором комиссия пришла к выводу о предположительной причине затопления квартиры в связи с наличием контруклона балконной плиты и изношенного состояния цементной стяжки балконной плиты квартиры №31, подписан членами комиссии, в том числе и директором управляющей организации. Данный акт не признан недопустимым доказательством. 

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при приёме многоквартирного дома на обслуживание в соответствии с договором, обследование дома в 2021 году проводилось. Представитель управляющей организации обращался к собственнику 

<

адрес> вопросом о проведении ремонта балконной плиты, однако ремонт не производился, поскольку не был обеспечен доступ. Однако данные пояснения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены, как и факт обращения в суд с иском об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. 

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение планового ремонта балконной плиты, имеющей контруклон состояние способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Ответчик, обязан в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. При этом доказательств проведения необходимых профилактических работ, мероприятий по планово-предупредительным работам, исключающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, материалы дела не содержат и управляющей организацией не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен).

Законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как из пояснений истца, так и из заключения эксперта установлено, что причиной возникновения материального ущерба явилось не только отсутствие своевременного ремонта балконной плиты в 

<

адрес>, контруклон балконной плиты к 

<

адрес>, но и отсутствие гидроизоляции стыка примыкания кровли пристроенной части 

<

адрес> фасадной стене многоквартирного жилого дома (нарушение СП 17.13330.2017 Кровли). 

Таким образом, суд устанавливает в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины истца и ответчика, процентное соотношение определяет каждой стороны 70% - вина ответчика, что влечет уменьшение требований истца о возмещении ущерба на 30%.

Истцом предоставлен отчёт об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Согласно экспертному заключению – № рубля). 

Повреждения, зафиксированные в квартире истца на момент проведения судебной экспертизы, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры, составленном сотрудниками управляющей организации, а также пояснениями указанных сотрудников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, замечаний к нему не имеется. Суд полагает возможным принять за доказательство заключение эксперта и определить размер материального ущерба, а также размер убытков исходя из 70% в сумме № рублей № копеек (№ рубля + № рублей).

ФИО1 понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг (том №1 л.д.19,20).

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме № рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что права истца как потребителя нарушены, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку истец данные расходы не несла. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 485 рублей 20 копеек (94 970 рублей 40 копеек –ущерб и убытки+ 2 000 рублей –моральный вред).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (№ рублей за требования имущественного характера и № рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО24» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО4, 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, материальный ущерб – № рублей № копеек, в счёт компенсации морального вреда – № № рублей, штраф – № рублей № копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО25 (ИНН № в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь