ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 22 – 100/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...2,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...3,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ...9,

подсудимой ...1,

её защитника – адвоката ...11,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ ...24 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 06 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...25, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ...1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 ноября 2025 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой ...1 как более тяжкое преступление.

Другие потерпевшие по делу данное ходатайство поддержали.

Прокурор ...4 просил отказать в удовлетворении ходатайства, как заявленного преждевременно.

Подсудимая ...1 и её защитник – адвокат ...5 возражали против возвращения дела прокурору.

Постановлением суда от 06 ноября 2025 года ходатайство потерпевших удовлетворено и постановлено уголовное дело в отношении ...1 вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На состоявшееся судебное решение старшим помощником прокурора Иристонского района г. Владикавказ ...4 принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Отмечает, что постановление суда не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 220, ст. 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, Постановлениям Пленума ВС РФ № 39 от 17 декабря 2024 года, № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Апеллянт делает акцент на то, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и незаконно возвратил уголовное дело прокурору по формальным основаниям.

Автор представления обращает внимание на то, что вывод суда о наличии нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не мотивирован, также судом не указано в связи с чем эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, как именно они препятствуют вынесению по уголовному делу законного приговора. По мнению апеллянта, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и требований ст. 6.1 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...15 доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ...4 поддержал, просит отменить постановление суда и передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, а также представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ...9 согласны с принятым судом решением, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора – без удовлетворения.

Подсудимая ...1 и ее защитник – адвокат ...11 доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора поддержали, просят постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление соответствует.

Так, органом предварительного следствия ...1 предъявлено обвинение в том, что она:

- в период времени с августа 2018 года по 27 июня 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 1 450 000 руб., что является особо крупным размером, а ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- в период с 29 мая 2019 года по 22 сентября 2019 года похитила путем обмана денежные средства Потерпевший №3 в размере 503 000 руб., что является крупным размером, а ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- в период с 10 августа 2019 года по 19 августа 2019 года похитила путем обмана денежные средства Потерпевший №4 в размере 240 000 руб., что является значительным размером, а ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- в период с 15 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года похитила путем обмана денежные средства Потерпевший №2 в размере 500 000 руб., что является крупным размером, а ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- в период с конца октября 2019 года по октябрь 2020 года похитила путем обмана денежные средства Потерпевший №5 в размере 1 680 000 руб., что является особо крупным размером, а ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По последнему эпизоду, то есть, мошенничества в отношении Потерпевший №5, преступление, как усматривается из обвинительного заключения, ...1 совершила одна, которой потерпевший в указанный период в разное время передал в общей сложности 1 680 000 руб.

В то же время, в материалах уголовного дела имеются показания потерпевшего Потерпевший №5 в стадии предварительного следствия, согласно которым он последнюю часть суммы в размере 330 000 руб. передал сводному брату ...1 - Свидетель №1, который также обещал разрешить вопрос получения сертификата на получение жилья, что ранее ему обещала подсудимая ...1 То есть, на момент составления обвинительного заключения по делу приведенные показания потерпевшего Потерпевший №5 находились в материалах уголовного дела.

Приведенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №5 обстоятельства, как правильно указано в оспариваемом постановлении суда, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о наличии в действиях ...1 более тяжкого преступления.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и мотивирован в судебном решении. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан, в том числе на том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 03 октября 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2024 года в отношении ...1 был отменен, а уголовное дело в отношении нее передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 188- 194 т. 9).

При этом судебная коллегия в своем решении привела приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №5, данные им на предварительном и подтвержденные в судебном следствии о том, что последнюю часть суммы в размере 300 000 руб. он передал брату ...1 - Свидетель №1, который пообещал ему разрешить вопрос получения сертификата на получение жилья, что ранее ему обещала ...1

Описывая преступное деяние ...1 по данному эпизоду, в обвинительном заключении указано, что ею получены от Потерпевший №5 денежные средства в размере 1 680 000 руб.

Однако, по утверждению потерпевшего Потерпевший №5 из этой общей суммы 330 000 руб. он передавал не самой подсудимой, а ее брату Свидетель №1

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия 03 октября 2025 года также указала, что обстоятельства, приведенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №5 свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о наличии в действиях ...1 более тяжкого преступления. Для разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, уголовное дело судебной коллегией направлено на новое судебное разбирательство (л.д. 193 т.9).

Кроме того, приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 03 октября 2024 года в отношении ...1 потерпевшими были обжалованы в кассационном порядке. Согласно полученной копии постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года, в передаче кассационной жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 на указанные судебные постановления в отношении ...1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При этом и в постановлении судьи кассационного суда указано, что анализ показаний потерпевшего Потерпевший №5 дают основания полагать, что в действиях ...1 имеется состав более тяжкого преступления, и суд апелляционной инстанции, то есть, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.10.2024, обоснованно отменил приговор и возвратил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений закона и решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Приведенные апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 03.10.2024 и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025, в которых приведены и оценены указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №5 на следствии, исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ...1 по апелляционному представлению обвинителя на постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обязательные для выполнения нижестоящим судом указаний вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с п.п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

А основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п.1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

А в соответствии с п. 2 Разъяснений под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенному в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию, как указано в п. 13 приведенного постановления Пленума, суд принимает, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы).

Положения приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума, регламентирующие порядок и основание возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии настоящего решения соблюдены, в постановлении приведены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного ...1 обвинения по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №5 и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации ее действий как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А изменение обвинения в судебном разбирательстве, как указано в части второй данной нормы уголовно-процессуального закона, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции лишен возможности квалификации действий подсудимой за совершение более тяжкого преступления, по которому ей не предъявлено обвинение, не возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении суда основаниям. Иное бы означало ухудшение ее положения и нарушение права на защиту.

Кроме того, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору по ходатайству стороны на предварительном слушании и при рассмотрении его судами первой и вышестоящих инстанций.

В данном случае по делу было начато судебное следствие, прокурором оглашено предъявленное подсудимой обвинение и в ходе разрешения ходатайства потерпевших, судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ...1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поэтому в данной стадии судопроизводства по делу суд вправе был принять данное решение. То обстоятельство, что оно принято без исследования в судебном заседании всех доказательств, не ставит под сомнение законность данного судебного решения, поскольку при новом рассмотрении дела прокурором было оглашено предъявленное подсудимой обвинение, в котором, как и в обвинительном заключении, не приведены и не приняты во внимание данные еще в стадии расследования потерпевшим Потерпевший №5 показания об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, а вынесенное решение не мотивировано, является преждевременным, вынесенным по формальным основаниям, не начав судебное следствие, не исследовав доказательства в совокупности, отсутствуют неустранимые в судебном разбирательстве нарушения уголовно-процессуального закона, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В апелляционном представлении какая – либо оценка установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам, приведенным в обвинительном заключении, и в ходе судебного следствия, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №5 в разных стадиях производства по делу, послужившим основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, не дана и не опровергаются автором представления. Прокурором не оспаривается тот факт, что потерпевшим Потерпевший №5 в стадии предварительного следствия давались те показания, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, но не приведены в обвинительном заключении.

Выводы суда мотивированы, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом в оспариваемом постановлении имеются и они приведены. Установленные и приведенные в постановлении суда обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не могут быть устранены судом и препятствуют вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора. В постановлении суда приведены мотивы, в связи с которыми выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом первой инстанции. Кроме того, в постановлении оценка доказательствам по делу не дана, не указано по какой части и статье Уголовного закона следует квалифицировать действия подсудимой.

Подсудимой ...1 и адвокатом постановление в апелляционном порядке не обжаловано. А доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности принятого судом решения, по изложенным выше в апелляционном постановлении основаниям, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах постановление суда от 06 ноября 2025 года по делу в отношении ...1, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ...4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 06 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ...1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представлению старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ...4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ...1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ...10