2-951/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6

ответчика Ю.

<

адрес>

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи транспортного средства марки KIА, с государственным номером ...., выпуска 2012 года, и применении последствий ничтожной сделки.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 по договору займа 2 500 000 рублей с условием возврата долга ежемесячными платежами в установленных договором размерах, однако, ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, и с целью уклонения от возврата денежных средств, во избежание применения обеспечительных мер в отношении автомобиля, оформила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля на имя родной сестры своего мужа ФИО4, но продолжает пользоваться и распоряжаться автомобилем. 

Полагая, что данная сделка совершена для виду, без намерения создать правовые последствия, просила признать данную сделку недействительной, применив последствия ничтожной сделки, обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки KIA с государственным номером ...., 2012 года выпуска, ФИО3, а последнюю возвратить полученные по сделке денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Просила применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первончальное положение.

Представитель истца ФИО2, в рамках предоставленных доверенностью полномочий, исковые требования поддержала, обосновав тем, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гарантировала в случае финансовых затруднений продать принадлежащий ей автомобиль марки KIА с государственным номером .... 134, выпуска 2012 года, и возвратить долг ФИО1 Однако, сразу же после заключения договора займа нарушила его условия, в установленный договором срок не внесла первый платеж в счет возврата долга и во избежание наложения обременений на автомобиль в целях обеспечения иска и исполнения судебного решения, оформила сделку с сестрой своего мужа о якобы состоявшейся продаже автомобиля, тогда как автомобиль после совершения оспариваемой сделки постоянно находился в пользовании ФИО3 и ее мужа. До настоящего времени мер к возврату долга ответчиком не принято. После заключения договора отчуждения автомобиля денежных средств в счет погашения долга ФИО3 истцу не передала. Указанное транспортное средство являлось единственным ликвидным имуществом, на которое могло быть наложено обременение при исполнении долговых обязательств. 

Полагала, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с сестрой своего мужа договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля марки KIA с государственным номером ...., выпуска 2012 года. 

ФИО1 обратилась во Фроловский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ней о досрочном возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафа за просрочку платежа, то есть после продажи автомобиля.

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля никаких запретов и ограничений не было. Ею реализованы права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом при отсутствии каких-либо запретов.

Впоследствии участия в судебном заседании не принимала, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, в пределах предоставленных доверенностью полномочий, исковые требования не признал, пояснив, что на момент совершения договора отчуждения принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки KIA с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, выпуска 2012 года, под залогом либо иным обременением не находилось. Сделка совершена по обоюдному волеизъявлению сторон, полностью исполнивших обязательства по договору. Покупатель оплатил обусловленную цену, а продавец передал автомобиль. Новый собственник в установленном законом порядке произвел постановку автомобиля на регистрационный учет. Судебный спор по поводу договора займа и принятые судом меры по обеспечению иска состоялись после совершения оспариваемой сделки, поэтому ФИО3 как собственник автомобиля, могла распоряжаться им по своему усмотрению, продав автомобиль, каких-либо требований действующего законодательства не нарушила.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что по предложению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у нее автомобиль марки KIA с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, 2012 года выпуска, для его последующей перепродажи. Сделку оформили в письменном виде. В день заключения договора она передала ФИО3 наличными денежные средства в сумме 400 000 рублей и забрала автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет. Она является единственным собственником данного автомобиля. Приобретенный автомобиль она передала во временное пользование своему брату ФИО11, который указан в страховом полисе. ФИО3 она машину не передавала, и пользоваться автомобилем не разрешала. О долговых обязательствах ФИО3 ей не было известно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/. 

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки KIA с государственным регистрационным знаком .... 134, выпуска 2012 года, согласно которого ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль сестре своего мужа ФИО4 /л.д.48-49, л.д. 94-95/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора произведена регистрация автомобиля марки KIA с государственным регистрационным знаком ...., выпуска 2012 года, в органах ГИБДД, что подтверждено паспортом транспортного средства 

<

адрес> /л.д.120/, карточками учета транспортного средства /л.д.26, л.д.38, л.д.40/, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 49 № /л.д.121/. 

Договор заключен в письменной форме и, по утверждению сторон договора, по их взаимному волеизъявлению.

Указанным событиям предшествовало заключение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств у ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей, по поводу неисполнения которого возник судебный спор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение в обеспечение иска наложить арест на имущество ФИО3 на сумму 2 575 000 рублей /л.д.8/, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей и штрафа за просрочку платежа в сумме 75 000 рублей /л.д.27-28/.

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор отчуждения принадлежащего ей транспортного средства, пояснив при этом, что свои обязательства по возврату долга она не исполняет, иного имущества /помимо автомобиля/ в счет обеспечения принятых на себя долговых обязательств она не имеет /л.д. /л.д.48-49, л.д. 94-95/.

Совершив сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля в пользу родной сестры своего мужа, ФИО3 сохранила за собой контроль за данным имуществом, продолжая использовать транспортное средство и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, выставляя его на продажу от своего имени.

После заключения договора отчуждения автомобиля денежных средств в погашение долга ФИО3 истцу не передала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4, являющаяся близкой родственницей мужа ФИО3, заключая договор при наличии крупных денежных обязательств последней, при формальном соблюдении формы договора и его условий, фактически преследовали цель исключить автомобиль из имущества, в отношении которого могут быть приняты меры по обеспечению иска в случае принудительного исполнении обязательств по договору займа, то есть в целях уклонения ФИО3 от уплаты долга.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, достоверность объяснений ФИО1 о наличии у ФИО3 денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, подтвердила в своих возражениях на исковое заявление и объяснениях в судебном заседании ФИО3 указав на наличие неисполненных по указанному договору обязательств перед ФИО1, и отчуждение принадлежащего ей автомобиля в ближайшие дни после заключения договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт сохранения контроля ФИО3 за спорным транспортным средством, пользования автомобилем и осуществления для вида формального исполнения сделки, подтвержден показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО7 пояснила, что автомобиль KIA с государственным регистрационным номером .... 2012 года, под управлением ФИО3 и её мужа ФИО11 в течение всего летнего периода 2017 года она наблюдала в городе 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в день рассмотрения судом дела о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 эксплуатировала автомобиль марки KIA белого цвета, прибыла на данном транспортном средстве к зданию суда, а ФИО3 не оспаривала, что приезжала в суд на автомобиле, который продала ФИО4

Свидетель ФИО9 пояснила, что часто видела летом 2017 года автомобиль марки KIA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованным возле жилого дома на 

<

адрес>, где у ФИО3 проживают родители. Кроме того, она звонила по указанному в объявлении о продаже автомобиля телефонному номеру и общалась по вопросам продажи автомобиля с ФИО3, утверждавшей, что именно она продает автомобиль, который переоформлен на сестру ее мужа для удобства продажи в городе Волгограде. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО3 и её муж ФИО11 постоянно пользуются автомобилем марки KIA SERATO, 2012 года выпуска. Рядом с офисом по месту работы ФИО11 по 

<

адрес> он многократно видел припаркованным данный автомобиль. Кроме того, он неоднократно наблюдал за управлением данным автомобиля ФИО3 и её мужа. ДД.ММ.ГГГГ он производил по просьбе истца видеосъёмку автомобиля, припаркованного возле суда, которым управляла ФИО3 Также несколько раз наблюдал за совместным использованием ФИО3 и ее мужем ФИО11 указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito он обнаружил объявление о продаже данного автомобиля ФИО3 

Свидетель ФИО12 пояснил, что звонил по объявлению о продаже автомобиля марки KIA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2012 года выпуска по указанному в объявлении номеру телефона. ФИО3 сообщила, что является собственником автомобиля KIA SERATO с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, но автомобиль находится в городе Волгограде и дала номер телефона, по которому другая девушка также утверждала, что является собственником данного автомобиля.

Таким образом, каждый из свидетелей подтвердил факт постоянного пользования ФИО3 автомобилем после его продажи.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами по делу, и достаточно подтверждают, что автомобиль марки KIA с государственным регистрационным знаком ...., выпуска 2012 года, из владения ответчика ФИО3 после заключения договора его отчуждения не выбыл.

Так, после оформления договора купли-продажи транспортного средства, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, помимо ФИО4 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО11 /л.д.122/, как и в предшествующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расторгнутым ФИО3 после возбуждения в суде дела о взыскании с нее долга /л.д. 98-105/.

Согласно представленных сведений из книги учета транспортных средств, автомобиль марки KIA с государственным регистрационным знаком .... выпуска 2012 года, с мая по август 2017 года периодически подвергался автомойке на территории 

<

адрес> /л.д.129/.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после заключения договора отчуждения автомобиля, он находился по-прежнему в пользовании ФИО3 и ее семьи в городе Фролово, тогда как новый собственник автомобиля проживает в городе Волгограде, а в судебном заседании ФИО4 пояснила, что имеет малолетнего ребенка и крайне редко бывает в городе Фролово, подтвердив таким образом факт пользования автомобилем прежним собственником.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемое имущество, отчуждение которого произведено ФИО3, являлось единственным, в отношении которого могли быть приняты меры в обеспечение иска.

Произведя продажу автомобиля по оспариваемому договору, ФИО3 не произвела какого-либо погашения по займу, что свидетельствует о намеренном выводе автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о мнимости сделки.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.10 ГК РФ не допустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, злоупотреблением правом является поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов реализации гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, судом оценивается как злоупотребление правом.

Поскольку данное злоупотребление правом в виде нарушения установленного ст.10 ГК РФ запрета, допущено при совершении сделки, оно влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону /ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ/.

Достоверно зная о наличии имущественных притязаний со стороны истца, ФИО3 избавилась от имущества, на которое может быть обращено взыскание, оформив договор отчуждения в пользу родной сестры своего мужа, чем создала негативные последствия для прав и законных интересов истца, сохранив за собой контроль за этим имуществом и продолжая им пользоваться как своим собственным, используя автомобиль по прямому назначению, поочередно с мужем управляя данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах доводы о том, что судебное решение о взыскании долга не вступило в законную силу, не опровергают мнимости сделки. 

Состоявшаяся между ответчиками сделка по отчуждению автомобиля совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Принимая во внимание доводы ФИО4 о неосведомленности по поводу долговых обязательств ФИО3 и добросовестной реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим имуществом в виде передачи автомобиля во временное пользование своего брата и мужа ФИО3, включенного по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд исходит из того, что указанные обстоятельства вопреки доводам о добросовестности свидетельствуют о злоупотреблении правом, сохранении контроля за имуществом прежним собственником в ущерб интересам других лиц, в отношении которых имеются ничем не обеспеченные неисполненные обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /ст.168 ГК РФ/.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой, то есть ничтожной. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля марки KIA государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, направленной на сокрытие от кредитора имущества, за счет которого возможно исполнение его требований, что является злоупотребления правом, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредитора.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что заключая с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля ФИО3 действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, нарушив тем самым законные права и охраняемые законом интересы ФИО13, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки KIA с государственным регистрационным знаком ...., удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль марки KIA с государственным номером ...., выпуска 2012 года, а ФИО3 - возвратить ФИО4 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В.Киреева