Председательствующий: Колосова О.В. № 22-2047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Башкатовой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в д. 

<

...> Омской области, гражданин РФ, ранее судимый:

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

осужденный:

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

– 

<

...>

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором в части определенного судом вида исправительного учреждения. Считает, что отбывать наказание он должен в колонии-поселении, где он сможет трудоустроиться и, в дальнейшем, погасить исковые обязательства. просит приговор в указанной части изменить по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Доманиной Е.О. подано возражение, в котором просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель его не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, в жалобах не приведено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы относительно несогласия с видом исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное судом наказание, а именно исправительная колония общего режима, поскольку оно определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивы указанного решения, как того требует ч.1 ст.58 УК РФ, в обжалуемом решении приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего, на основании ст.1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их исковых требований. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении иска не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья А.Н. Чернышёв