судья: Крохалева О.И. Дело №22к-1677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого А.,

защитника Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Каташовой Я.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 31 июля 2025 года обвиняемому А. по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 4 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Каташова Я.А. просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Оснований для содержания под стражей не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А. является несовершеннолетним, не судим, учится в техникуме, проживал по месту регистрации с родителями. Находясь под контролем УИИ, подзащитный не сможет скрыться, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших. Более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечит производство по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ч.83 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 21 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему соответствующее решение.

В соответствии с ч.21 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения прокурором, судом в порядке ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. По делу необходимо принять решение в соответствии с требованиями ст.221 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее заявленного срока. 

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период отсутствовали, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности. В материалах представлены сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Окончание расследования не исключает и не устраняет такую возможность. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения А., представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тот факт, что А. имеет постоянное место жительства, доводы ходатайства прокурора не опровергает. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления срока содержания под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение А. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу. Основанием для содержания А. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать производству по делу. Медицинских документов о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каташовой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий