Дело № 2-1829/2019 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Ковалевой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 575 251, 83 16 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 076 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 750 000 рублей, исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной сторонами в договоре залога (ипотеки) квартиры от 07.10.2008г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.10.2008 г. между ПАО «Выборг - Банк» и Я.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на приобретение недвижимости под 14% годовых на 120 месяцев под залог (ипотеку) квартиры.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и перечислил 18.11.2008 необходимую сумму денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно.

Поскольку заемщиком недобросовестно исполнялись условия по кредитному договору, образовалась кредитная задолженность.

Истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору составила 1 575 251, 83 руб., в том числе: 470 780,88 руб. - основной долг; 134 677, 73 руб. - проценты за пользование кредитом; 969 793, 22 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору является: договор залога (ипотеки) квартиры от Дата, заключенный между Банком и Я.Е. (залогодатель), в соотсетствии с которым в залог передана квартира по адресу: 

<

адрес>, условный №.

Договор залога (ипотеки) квартиры обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.10.2008г.

По условиям договора залога залогодатель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 750 000 руб. (п. 1.3. Договора залога). Согласно п. 1.4 Залоговое имущество обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Все принятые истцом меры урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Я.А. и Я.А. Е. В. ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, просила снизить размер неустойки, представила письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 г. между ПАО «Выборг - Банк» и Я.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на приобретение недвижимости под 14% годовых на 120 месяцев под залог (ипотеку) квартиры.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и перечислил 18.11.2008 необходимую сумму денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно.

Поскольку заемщиком недобросовестно исполнялись условия по кредитному договору, образовалась кредитная задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору является: договор залога (ипотеки) квартиры от 07.10.2008, заключенный между Банком и Я.Е. (залогодатель), в соотсетствии с которым в залог передана квартира по адресу: 

<

адрес>, условный №.

Договор залога (ипотеки) квартиры обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.10.2008г.

По условиям договора залога залогодатель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 750 000 руб. (п. 1.3. Договора залога). Согласно п. 1.4 Залоговое имущество обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19 марта 2018 года истцу и залогодателю банком направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.12.2017 в сумме 850 826, 91 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком Я.А. 30.04.2019 частично погашена кредитная задолженность в сумме 547 508 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2019г. и не оспаривается истцом.

В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, доказательств того, что задолженность в полном объеме выплачена истцу, ответчиками суду не представлено.

На дату подачи иска в суд (26.12.2019) задолженность по Кредитному договору составила 1 575 251, 83 руб., в том числе: 470 780,88 руб. - основной долг; 134 677, 73 руб. - проценты за пользование кредитом; 969 793, 22 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Я.А. погашена задолженность в сумме 547 508 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика Я.А. суммы просроченного основного долга в размере 470 780,88 рублей и начисленных процентов в сумме 134 677, 73 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в сумме 57 950, 61 рублей (470 780,88 руб. +134 677, 73 руб. -547 508 рублей), так как являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. 

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита пени составляют 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету штрафов и неустойки, представленному истцовой стороной, сумма указанной задолженности ответчика перед ПАО «Выборг - Банк» по состоянию на 26.02.2019 г. составляет 969 793, 22 рублей (штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки обоснованны, поскольку взыскиваемая истцом неустойка в размере 969 793,22 рублей (штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа) несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков в сумме 470 780,88 рублей.

Суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчиков неустойки до 70 000 рублей.

С ответчика Я.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 950, 61 рублей (57 950, 61 рублей +70 000 рублей).

Доказательств того, что указанная задолженность в сумме 127 950, 61 рублей выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 750 000 рублей, исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной сторонами в договоре залога (ипотеки) квартиры от 07.10.2008г., поскольку они лишены правовой состоятельности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Я.А. в сумме 16 076 рублей. 

В связи с тем, что требования к Я.Е. не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с Я.Е. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Я.А., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 127 950, 61 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 076 рублей, а всего взыскать – 144 026, 61 рублей (сто сорок четыре тысячи двадцать шесть рублей 61 копейка). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-000960-95

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>