Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-123/2020

28 июля 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хазовой Ю.О.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшей военнослужащей войсковой части 00000 младшему сержанту в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), через своего представителя, обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд к бывшей военнослужащей войсковой части 00000 младшему сержанту в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 321501 рубль 67 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 до 15 февраля 2015 г. проходила военную службу по контракту. В период с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г., младшему сержанту ФИО1 ФКУ ЕРЦ МО РФ в результате счетной ошибки начислялось и выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию «капитан», а именно: оклад по воинскому званию, процентные надбавки за выслугу лет и за службу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, а также материальная помощь, всего на общую сумму 321501 рубль 67 копеек.

Ответчик не мог не знать о том, что получает денежное довольствие в явно несоразмерное окладу по званию «младший сержант», однако получив довольствие в заведомо большем размере, не предпринял никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты, а также не выполнил требования ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, возлагающей на военнослужащего обязанность доложить своему непосредственному командиру об известных ему фактах незаконного расходования денежных средств и нанесения ущерба Вооруженным силам, а также направить письменное обращение об устранении этих недостатков или заявления вышестоящему командиру. 

Поскольку оклад по воинскому званию, а также исчисленные в соответствии с ним иные выплаты, осуществлены и получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, то они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Истец – руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил направить копию решения суда в адрес истца.

В связи с тем, что место жительство ФИО1 не известно, судом назначен ее представителем адвокат Кузнецова, которой в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Таким образом, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, установлению подлежит начальный момент течения данного срока, то есть день когда ФКУ ЕРЦ МО РФ узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о выплатах ответчику в период с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г. денежного довольствия в большем размере, исходя из оклада по воинскому званию «капитан». При этом начало течения срока исковой давности для ФКУ ЕРЦ МО РФ следует исчислять с момента производства последней такой выплаты, с учетом даты получения ФКУ ЕРЦ МО РФ данных об ошибочности его установления.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что ФИО1, проходившей военную службу по контракту, в период с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г., начислялось и выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию «капитан».

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 3 февраля 2015 г. № 00 с/ч, ФИО1 исключена из списков личного состава и всех видов обеспечения войсковой части 00000 с 15 февраля 2015 г.

Как видно из копии письма начальника отдела кадров войсковой части 00001 за исходящим № 0 от 29 января 2020 г. в адрес начальника ФГКУ «ВРУПО Министерства обороны Российской Федерации», при вводе информации в 2012 г. в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» младшему сержанту ФИО1 установлен оклад по воинскому званию «капитан», изменения в которую были внесены в январе 2015 г. 

Таким образом, из материалов дела следует, что о произведенных выплатах ответчику денежного довольствия в большем размере за период с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г. ФКУ ЕРЦ МО РФ должен был знать в январе 2015 г. при формировании и выплате ФИО1 денежного довольствия за январь, а в последующем за 15 дней февраля 2015 г.

Довод представителя истца о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ до 30 января 2020 г. не знал о незаконности выплаты ФИО1 денежных средств, ссылаясь на вышеуказанное письмо начальника отдела кадров, суд признает не состоятельным, поскольку согласно этого же письма, изменения в СПО «Алушта» были внесены в январе 2015 г. 

При таких данных, суд считает январь 2015 г. началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

Обращение ФКУ ЕРЦ МО РФ с иском к ФИО1 11 февраля 2020 г., согласно почтового штампа на конверте, свидетельствует о явном пропуске установленного законом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшей военнослужащей войсковой части 00000 младшему сержанту в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 августа 2020 года.

Председательствующий С.П. Голоднов