63RS0№-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: 

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено.

При указанных обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 34 минуты более точно время не установлено на 68 км. + 300 метров автодороги «Осинки – Приволжье» в пределах 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При движении ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1.162 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- опросами свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что они состоят в должностях ФИО14 ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. С 20-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, они совместно осуществляли надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории 

<

адрес>.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-30 ч., согласно служебного задания, они двигались по автодороге в районе 

<

адрес>, 68 км. + 300 метров а/д. «Осинки-Приволжье». Проезжая препятствие «искусственная неровность» расположенной в районе перекрестка «Приволжье-Спасское-Томанский», в зеркало заднего вида они увидели, что их быстро догнал автомобиль, т.е. данный автомобиль двигался с явным превышением скорости. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, что бы проверить водителя на состояние опьянения. ФИО7 развернул автомобиль и выехав с перекрестка, подъехал к данному автомобилю, который остановился на обочине по ходу движения. Они подошли к водителю. В салоне автомобиля находилось двое мужчин, пассажир и водитель. Автомобиль был марки ВАЗ 21104, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серо-зелённого цвета. Они представились и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен. Водителя попросили проследовать в служебный автомобиль. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, они сразу почуяли запах спиртного, который исходил от водителя. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель назвал свои анкетные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что при задержании и остановки автомобиля под управлением ФИО1 применялась видеосъемка, а также для незамедлительной фиксации опьянения ФИО1, с целью недопущения утери следов алкогольного опьянения, и в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 170 УПК РФ, было принято решение о составлении административных протоколов, без участия понятых. ФИО2 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 1.162 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Так же во время беседы ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки, пиво пример 2.5 литра. При проверки ФИО1 по базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30000 рублей штраф с лишением права управления ТС сроком на 1.6 года. О данном факте было сообщено в ДЧ О МВД РФ по 

<

адрес> /л.д. 34, 35/;

- опросом свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 20:00 часов он вместе с ФИО2 на его автомобиле марки ВАЗ 21104, серо зелённого цвета, поехали к знакомой ФИО1 в 

<

адрес>. Весь вечер они распивали спиртное, пиво, он выпил примерно 6 бутылок, ФИО2 так же пил пиво.

Примерно в 23 часа он лёг спать. Так как им надо было на работу к 05 часам, то примерно в 04 часа они проснулись, собрались и примерно в 04 часа 15 минут на автомобиле ФИО1 под его управлением, он сидел на переднем пассажирском сиденье, поехали вдвоём в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, он увидел, что они догнали патрульный автомобиль ДПС.. Автомобиль ДПС развернулся и подъехал к ним, указал световым сигналом ФИО1 на остановку. ФИО2 остановил автомобиль на обочине по ходу движения. К ФИО1 подошёл сотрудник ДПС, представился, потом подошёл второй сотрудник ДПС. Когда сотрудники ДПС спросили у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО2 сказал, что водительского удостоверения у него нет. О том, что он лишён водительского удостоверения, он не знал. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где в отношении него были составлены административные протоколы. ФИО2 на месте прошёл освидетельствование, результат был положительный. Автомобиль на эвакуаторе отвезли на штраф стоянку /л.д.33/;

- опросом свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она на личные сбережения в 60000 рублей у жителя 

<

адрес>ёва А.А в личное пользование приобрела автомобиль марки ВАЗ 21104 г/н. 

<

***>, серо-зелённого цвета. Когда происходила сделка покупки автомобиля, был составлен договор купли-продажи. Покупателем автомобиля выступила она, т.е. собственником автомобиля является она. Автомобиль на себя она переоформила, так как понадеялась, что данным вопросом займётся её сын ФИО2, который беспрепятственно пользовался данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ сын на данном автомобиле уехал на работу, он был абсолютно трезв. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час сын вернулся домой, машины не было. Она у сына спросила где автомобиль и сын ей сказал, что автомобиль сломался. Примерно через 2 дня она вновь спросила у сына, где автомобиль и сын ей признался, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал на работу его остановили сотрудники ДПС и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, на него составили административные протоколы, а автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. Так же в этот момент она узнала, что сын с октября 2022 года лишён водительских прав. О том, что он лишён водительских прав она не знала. Если бы она знала, что сын лишён водительских прав, она бы ему автомобиль не доверяла /л.д.74-75/; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП 1251 от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ФИО15 МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО15 МВД России по 

<

адрес> установлен факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО2 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ /л.д.8-9/;

- постановлением об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д.24-25/;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес> ФИО11 на а/д. «Осинки – Приволжье» 68 км. +300 метров, составлен протокол о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 34 минуты управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. /л.д.20/; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минуты инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес> ФИО11 на а/д. «Осинки – Приволжье» 68 км. +300 метров, ФИО2 прошёл освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №, результат освидетельствования 1.162 мг/л. /л.д.21/; 

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 1.162 мг/л /л.д.22/; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес> ФИО7 на а/д. «Осинки – Приволжье» 68 км. +300 метров составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое передано ФИО12 на специализированную стоянку /л.д.23/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который осмотрен на участке автодороги в 300 метрах к северо-востоку от 

<

адрес> по пер. Дорожному 

<

адрес>, из которого видно расположение указанного автомобиля и места, где он был остановлен. /л.д.10-15/; 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 МВД России по 

<

адрес> /л.д.58-59/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1 и указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск и административные документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков