К делу №2-934/2020

Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 сентября 2020 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е., 

при секретаре судебного заседания Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Иск мотивирован тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №У-20-84679/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 191762 рубля 61 копейка.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципа российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданой ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансов услуг» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С314Т093 под управлением ФИО4, а также принадлежащему заявителю транспортному средству HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере 45190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу заявителя страхового возмещения в размере 45190 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 70620 рублей 53 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, а также готовности вернуться к рассмотрению страхового случая в случае предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА официального дилера.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», заявителем было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 70620 рублей 53 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 3531 рубль 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 315 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Всего в пользу заявителя взыскано 115366 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, уменьшен размер страхового возмещения с 70620 рублей 53 копеек до 39915 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 72618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81661 рубль 23 копейки, в том числе в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 39915 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 72618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 33360 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.

Согласно пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд.

Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающего его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 33360 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем просит признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-20-84679/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истребованные судом копии материалов, положенных в основу его решения, не предоставил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя ФИО1 – ФИО9 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО9, предоставил письменные возражения, которые мотивированы следующим.

Против удовлетворения заявленных требований возражает. Считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесла законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 191762 рубля 61 копейка. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» не содержат достаточных оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Неустойка взыскана в разумных пределах и соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сумма неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит. Вышеуказанный размер неустойки установлен ФЗ «Об ОСАГО». Устанавливая в законе ответственность за нарушение обязательства в виде конкретной неустойки, законодатель руководствовался, в том числе, принципами разумности и справедливости.

Считает, что размер неустойки полностью обоснован, так как ФИО6 по вине ПАО СК «Росгосстрах» продолжительное время оставался и без отремонтированного транспортного и без денег. Фактически страховая компания значительное время незаконно пользовалась денежными средствами ФИО1, получая от их использования выгоду. При вынесения решения просит суд принять во внимание степень вины страховой компании, которая надлежащим образом не выполняла свои предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-84679 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-20-84679/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191762 рубля 61 копейка.

Из оспариваемого решения следует, что при принятии решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, вследствие действийФИО7, управлявшей транспортным средством HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, а также принадлежащему заявителю транспортному средству HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Московия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере 45190 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу заявителя страхового возмещения в размере 45190 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 70620 рублей 53 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек. 

В подтверждение заявленных требований заявителем было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без вред учета износа составляет 149891 рубль 24 копейки, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 115810 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, а также о готовности вернуться к рассмотрению страхового случая в случае предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА официального дилера.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», заявителем было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, штрафа.

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 70620 рублей 53 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35310 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 315 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 47 копеек. Всего в пользу заявителя взыскано 115366 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения уменьшен размер страхового возмещения с 70620 рублей 53 копеек до 39915 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 72618 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81661 рубль 23 копейки, в том числе в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 39915 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 72618 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 33360 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 33360 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен довод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Суд считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 191762 рубля 61 копейка ошибочным, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено для судов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит обжалуемое заявителем ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя об отмене решения не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки суд приход к следующему выводу.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки 191762 рублей 61 копейки до 100000 рублей, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 06.07.2020 года №У-20-84679/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191762 рубля 61 копейки изменить. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края подлежит взысканию неустойка 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края Харченко М.Е.