Судья Иванова И.Л. Дело № 22к-0723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сапожкова Д.В., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст.126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что о незаконности постановления свидетельствует рассмотрение ходатайства следователя по истечении 48 часов с момента фактического задержания ФИО1; суд, установив срок меры пресечения в 30 суток, указывает дату окончания действия меры пресечения фактически превышающей указанный срок.

Отмечает, что согласно пояснений ФИО1 ему было неизвестно об объявлении его в розыск, он не скрывался от органов следствия, имеет на иждивении четырех детей, содержит семью, работая не официально, имеет регистрацию и постоянно проживает в 

<

адрес>, на время следствия готов проживать в 

<

адрес> у дальних родственников или арендовать жилье.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Сапожков Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил уточнить дату окончанию срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст.126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и других лиц по ч. 3 ст. 127 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в дно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в дно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 выделено в отдельное производство.

В тот же день, выделенные в отдельное производство уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2, соединены в одно производство, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено и он задержан на основании ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника. 

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст.126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколах допросов потерпевших, протоколах очных ставок, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется. 

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. То обстоятельство, что с момента составления протокола о задержании ФИО1 до рассмотрения ходатайства судом истекли 48 часов, не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также законность его задержания, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. Кроме того, ФИО1 находился в розыске, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного и легального источника дохода не имеет, имеет регистрацию на территории, отличной от места ведения предварительного расследования.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых преступлений, стадии сбора доказательств по уголовному делу, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по возобновлённому уголовному делу в связи с установлением местонахождения ФИО1, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать полному и всестороннему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, в том числе сведений о личности обвиняемого и установленных обстоятельств по делу, судом не усмотрено таковых оснований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено. Судом апелляционной инстанции исследована поступившая справка из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, согласно которой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет.

Ссылки жалобы на отсутствие намерений у ФИО1 скрыться от следствия, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. 

Вместе с тем, судом во вводной части обжалуемого постановления неверно указано место рождения обвиняемого ФИО1, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению. 

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части указания даты до которой обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части обжалуемого постановления место рождения обвиняемого ФИО1 - 

<

адрес>.

Уточнить срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий