УИД 74RS0031-01-2025-004727-29

Дело № 2-4917/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 629 378 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 12,9 % годовых. Заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 629 378 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу – 558 280 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 9 777 руб. 87 коп., по пени просроченному основному долгу – 57 674 руб. 70 коп., по пени по просроченным процентам - 3 654 руб. 43 коп. 

Представитель истца АО КБ «Солидарность», в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и АОКБ «Солидарность» был заключен кредитный договор № № в офертно – акцептной форме, предусматривающее выдачу кредита в размере 2 500 000 руб. под 12.9% годовых (л.д.32-37).

Согласно индивидуальным условиям по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, Тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается его подписью.

Как следует из выписки по счету в соответствии с кредитным предложением денежные средства в размере 2 500 000 руб. были предоставлены ФИО1.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в Кредитном предложении содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной АО КБ «Солидарность» на заключение кредитного договора. 

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО КБ «Солидарность », осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расчета задолженности (л.д.24) Индивидуальных условий кредитования (л.д.32-34) ФИО1 должен был ежемесячно возвращать сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму не основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 629 378 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу – 558 280 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 9 777 руб. 87 коп., по пени просроченному основному долгу – 57 674 руб. 70 коп., по пени по просроченным процентам - 3 654 руб. 43 коп. (л.д.24-31).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по просроченному основному долгу – 57 674 руб. 70 коп., по просроченным процентам - 3 654 руб. 43 коп., с учетом сроков нарушения обязательств. соразмерен последствиям нарушения условий обязательства и отсутствуют основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 629 378 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу – 558 280 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 9 777 руб. 87 коп., по пени просроченному основному долгу – 57 674 руб. 70 коп., по пени по просроченным процентам - 3 654 руб. 43 коп. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 588 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Фан Тхань Чунгв пользу истца АО КБ «Солидарность» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 17 588 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Челябинской области в пользу АО КБ «Солидарность» банк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 629 378 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу – 558 280 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 9 777 руб. 87 коп., по пени просроченному основному долгу – 57 674 руб. 70 коп., по пени по просроченным процентам - 3 654 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 588 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.