№ 1-100/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «11» ноября 2020 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Иловлинского района Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 050368,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 года Потерпевший №1 Л.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение хранящегося в данном домовладении имущества. 

Реализуя задуманное, 29 мая 2020 года около 11 час. 00 мин. Потерпевший №1 Л.В., находясь в указанном домовладении в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мультиварку «Redmond RMC M40S» стоимостью 5399 рублей. 

Продолжая реализацию своего умысла, 30 мая 2020 года около 12 час. 00 мин. Потерпевший №1 Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую мясорубку «Redmond RMG-1223-6» стоимостью 3499 рублей. 

Продолжая реализацию своего умысла, 31 мая 2020 года около 12 час. 00 мин. Потерпевший №1 Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую кофеварку «Redmond» стоимостью 3200 рублей, 3 рулона обоев «Wallpaper» по цене 2050 руб. за 1 рулон на сумму 6150 руб., 2 рулона обоев «Артекс» по цене 2050 руб. за 1 рулон на сумму 4100 руб., и 1 рулон обоев «Komar» стоимостью 2050 руб., на общую сумму 15500 руб. С похищенным скрылся.

В результате совершенного хищения потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 24398 рублей, который является для неё значительным. 

Подсудимый Потерпевший №1 Л.В. свою вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Суду показал, что он временно проживал в домовладении своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. В период с 29 мая 2020 года по 31 мая 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил хранящееся в указанном домовладении имущество. С количеством, оценкой и стоимостью похищенного полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в домовладении её родственников, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранились её имущество. В данном домовладении временно проживал Потерпевший №1 Л.В. 11 июня 2020 года она обнаружила хищение мультиварки «Redmond RMC M40S», электрической мясорубки «Redmond RMG-1223-6», электрической кофеварки «Redmond», 3 рулонов обоев «Wallpaper», 2 рулонов обоев «Артекс» и 1 рулона обоев «Komar» на общую сумму 24398 рублей., что является для нее значительным ущербом. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Потерпевший №1 Л.В. (л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что они с ФИО1 проживали в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном домовладении хранились вещи, принадлежащие Потерпевший №1 11 июня 2020 года Потерпевший №1 обнаружила, что часть вещей похищена. Впоследствии ему стало известно, что имущество Потерпевший №1 похитил Потерпевший №1 Л.В. (л.д. 114-117).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 04.09.2020 года они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления. В ходе следственного действия Потерпевший №1 Л.В. пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил мультиварку, электрическую мясорубку, электрическую кофеварку, 6 рулонов обоев из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 126-129, 130-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 29 по 31 мая 2020 года она купила у ФИО1 мультиварку, электрическую мясорубку, 6 рулонов обоев. 11 июня 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи Потерпевший №1 Л.В. похитил у Потерпевший №1 Она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенные у ФИО1 вещи (л.д. 184-186).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явками с повинной ФИО1 от 11 июня 2020 года, в которых он добровольно сообщил о совершении 29.05.2020 года, 30.05.2020 года и 31.05.2020 года кражи мультиварки, мясорубки, кофеварки и обоев из домовладения в 

<

адрес>. 

Протоколы явок с повинной составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явки с повинной написаны ФИО1 собственноручно и удостоверены его подписями. Из протокола явок с повинной следует, что они даны им добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д. 30, 31, 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 года с фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и отобраны следы пальцев рук Свидетель №1 (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 года с фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено домовладение Свидетель №4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты мультиварка «Redmond», электрическая мясорубка «Redmond», 6 рулонов обоев (л.д. 22-26).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 04.09.2020 г., согласно которому он, в присутствии защитника, понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 указал место и обстоятельства совершения преступления (л.д. 118-125). 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером со среднемесячным доходом 10777 рублей, совокупного дохода членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей (л.д. 69-75). 

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д.30-32), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние опьянения, нуждаемость в денежных средствах и желание в дальнейшем продолжить употребление спиртного, побудило ФИО1 к совершению преступления. Таким образом, употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Суд также учитывает, что Потерпевший №1 Л.В. в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 177,179), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 174,175).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 3200 рублей, который был признан подсудимым ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, установлен размер невозмещенного ущерба, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1250 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Таранцову В.А. за оказание юридической помощи подсудимого по назначению суда составляют 2500 рублей (участие в судебном заседании 05 и 11 ноября 2020 года). 

Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено. 

Учитывая изложенное, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мультиварку «Redmond RMC M40S», электрическую мясорубку «Redmond RMG-1223-6», 3 рулона обоев «Wallpaper», 2 рулона обоев «Артекс», 1 рулон обоев «Komar», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 3200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату Таранцову В.А. за осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко