Судья Морозова О.В. № 21-57/2024

№ 12-35/2024

67RS0003-01-2023-005996-80

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 г.,

мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 г.)

3 апреля 2024 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г., которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2023 г. № 18810067220000720750 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 8 декабря 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2023 г. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 25.11.2023 № 18810067220000720750, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 08.12.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 27.02.2024 постановлено вышеназванное решение. 

В жалобе потерпевшая ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в признании незаконными постановления и решения должностных лиц. В обоснование жалобы указывает, что дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которой она выезжала на перекресток, не является прилегающей территорией, так как предназначена для сквозного движения транспортных средств. Дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> не является главной, так как не была обозначена знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 ПДД и имела такое же покрытие (твердое асфальтное), как и дорога по 

<

адрес> Таким образом, пересекающиеся дороги являются равнозначными, что также подтверждается выдержкой из проекта организации дорожного движения по 

<

адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. Улица 

<

адрес> дворовым проездом не является, предназначена для сквозного движения транспортных средств и включена в Реестр улиц г. Смоленска, утвержденный постановлением администрации г. Смоленска от 17.12.2001 № 2635 «Об утверждении реестра улиц города Смоленска». Знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют, что было установлено при рассмотрении дела районным судом. Таким образом, 

<

адрес> предназначена для сквозного движения транспортных средств, признаками прилегающей территории не отвечает, а является нерегулируемым Т-образным перекрестком. В связи с чем, именно ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Судья в противоречии с обстоятельствами дела признала второстепенной дорогу, по которой она двигалась, не принимая во внимание фактическую дорожную обстановку, а также не назначила судебную экспертизу. Вывод о второстепенности дороги основан только на показаниях ФИО3

Ознакомившись с жалобой, заслушав потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Василевского Л.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наступление административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В пункте 1.2 ПДД РФ приведены основные понятия и термины, касающиеся дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям указанного пункта ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.13 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2023 в 09 час. 35 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Ленд Крузер», гос. рег. знак № в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог возле 

<

адрес> не пропустил автомобиль «Фольксваген Гольф» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, приближающейся справа. Вследствие чего произошло столкновение, далее автомобиль «Ленд Крузер», гос. рег. знак №, от удара отлетел в стоящий автомобиль «Киа Соренто», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО7

25.11.2023 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 составлен протокол № и вынесено постановление № 18810067220000720750 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленное без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 08.12.2023.

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, поскольку место ДТП является выездом с прилегающей территории, по которой осуществляется проезд к жилым домам, а не перекресток равнозначных дорог. Отметив, что само по себе отсутствие дорожных знаков, а также разметки, сигналов приборов не освобождает водителей от обязанности соблюдать ПДД РФ исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. 

Указанные выводы оспариваются потерпевшей ФИО2

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, дал оценку всем представленным доказательствам, перечисленным в обжалуемом решении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как верно отмечено судьей, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> не является перекрестком равнозначных дорог, при этом 

<

адрес>, по которой двигался ФИО3, является главной дорогой по отношению к дороге по 

<

адрес>.

Более того, в своих объяснениях, данных инспектору непосредственно после ДТП, ФИО2 утверждала, что она двигалась со двора по 

<

адрес> для совершения поворота налево на 

<

адрес>, убедившись, что слева никого нет, начала маневр, в ее автомашину врезался автомобиль «Ленд Крузер». Таким образом, ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, очевидно понимала, что находится на неравнозначной дороге.

Вопреки доводам жалобы наличие на дороге по 

<

адрес> твердого покрытия не делает ее равнозначной по значению с пересекаемой главной дорогой.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

Данная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, судьей районного суда допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 25.11.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица или потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова