Дело № 12-5/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское 11 января 2024 года 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. при проведении в отношении него медицинского освидетельствования лица, проводившие освидетельствование формально отнеслись к составлению акта, указанные в акте признаки опьянения ФИО1 не устанавливались, ФИО2 при нем трубочку не вскрывала, освидетельствование проводилось использованной трубочкой, освидетельствование в отношении него проводилось не в специально отведенном для этого помещении, а в тамбуре и на улице, страницы акта не пронумерованы, подпись лица, проводившего освидетельствование поставлена не в п. 18, а рядом, поэтому данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложены м в ней.

Заслушав пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - указанные в п. 2 Правил, предложили пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания акта освидетельствования ФИО3 отказался, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 и 9 Правил с использованием видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. 

В связи с установленным у водителя ФИО3 состоянием опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3); актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5), актом освидетельствования (т. 1 л.д. 6), записью в журнале регистрации о прохождении медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 137-139), постановлением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-40), видеозаписью. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с их содержанием ФИО3 сотрудники ГИБДД знакомили, их содержание ФИО3 озвучили и разъяснили, что подтверждается видеозаписью, тот факт, что ФИО3 от подписи в указанных документах отказался, не дает оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах. Данные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства – анализатора паров Lion Alkometr SD, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, а так же зафиксированы в журнале регистрации медицинских освидетельствований. 

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 08 часов 47 минут и в 09 часов 03 минуты, то есть с интервалом в 16 минут фельдшером ФИО2, при исследовании установлены результаты 0,39 мг/л и 0,42 мг/л соответственно.

Освидетельствование проводилось фельдшерами ФИО1 и ФИО2, прошедшими соответствующее обучение, что подтверждается удостоверениями (т. 1 л.д. 58, 118), находившихся в лечебном учреждении на рабочем месте в период пересменки, что подтверждается журналом учета рабочего времени (т. 2 л.. д. 6-7), проведение освидетельствования двумя фельдшерами законом не запрещено. 

Как следует из видеозаписи при проведении освидетельствования ФИО3 сообщил фельдшеру ФИО2, что употребил два флакона корвалола, являющегося спиртосодержащим средством, оснований сомневаться в выводах фельдшеров о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения у судьи не имелось. 

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, о чем лицом, проводившим медицинское освидетельствование фельдшером ФИО1, вынесено заключение. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933Н). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшеромГУБЗ «Районная больница с. Кизильское» ФИО1, скреплен печатью медицинского учреждения (т. 1 л.д. 6). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установление клинических признаков опьянения фельдшером ФИО1 не проводилось, что подтверждается показаниями данного свидетеля, суд расценивает как способ защиты ФИО3 и отвергает, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания свидетель ФИО1 таких показаний не давала, как не давала показаний свидетель ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования использовалось ранее использованное оборудование (трубочка). Неверное восприятие ФИО3 пояснений свидетеля ФИО2 о самоочистке прибора как утверждения о его промывании, о вскрытии пакета с мундштуком как об использовании «трубок, которые отрезают», суд расценивает как заблуждение и так же отвергает. 

То обстоятельство, что ход проведения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи произведенной сотрудниками полиции только в части фиксации момента забора у ФИО3 выдыхаемого воздуха с помощью прибора Lion Alkometr SD так же не свидетельствует о неполном проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полная фиксация данной процедуры законом не предусмотрена. 

Проведение забора у ФИО3 выдыхаемого воздуха не в специально отведенной для этого комнате об отсутствии у него состояния опьянения не свидетельствует, как не свидетельствует и отсутствие нумерации на страницах акта и наличие подписи фельдшера не около цифры 18, на квалификацию содеянного ФИО3 данные обстоятельства не влияют и основанием для освобождения его от ответственности не являются. 

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, от подписи в протоколе, как и от получения его копии ФИО3 отказался, препятствий к реализации прав ФИО3 не имелось, о его праве заключить соглашение с адвокатом сотрудниками ГИБДД ему было сообщено, что так же подтверждается видеозаписью.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Указание в постановлении даты совершения ФИО3 вменяемого ему правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» суд расценивает как техническую описку, не влекущую отмену постановления по делу об административном правонарушении, в данной части постановление подлежит изменению. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 реализовал в полном объеме, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в части указания даты совершения ФИО3 административного правонарушения изменить: указать дату совершение ФИО3 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.