Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2017 г.

Алексеевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н. 

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «РАО Алексеевское» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «РАО Алексеевское» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ОАО «РАО Алексеевское» взыскана сумма ущерба в размере 38 684 020,11 руб. В том числе 11 872 000 рублей, якобы полученных ОАО «РАО Алексеевское» за аренду земли от ФИО15 за аренду земли в ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 936 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 936 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ С учетом произведенного зачета встречных требований обязательства ФИО6 перед ОАО «РАО Алексеевское» уменьшились и в настоящее время составляют 16 659 537,55руб.

После вынесения решения, СУ СК России по 

<

адрес> проведена проверка сведений о неправомерных действиях ФИО6, ФИО1, ФИО2, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем постановлением подтвержден факт фальсификации нескольких приходных кассовых ордеров и факт представления ФИО2 в суд сфальсифицированных ордеров, якобы подтверждающих получение в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАО Алексеевское» денежных средств от ФИО15 А именно установлены обстоятельства, указывающие на то, что обязанность по возмещению ущерба в пользу ОАО «РАО Алексеевское» возложенная на ФИО6 по взаимоотношениям ОАО «РАО Алексеевское» незаконна в части 5 936 000 рублей. Данные обстоятельства были также подтверждены материалами выездной налоговой проверки ОАО «РАО Алексеевское».

В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «РАО Алексеевское» сумму неосновательного обогащения в размере 5 936 000 рублей, сложившуюся в результате излишне взысканной суммы ущерба по взаимоотношениям между ОАО «РАО Алексеевское» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования. Кроме того, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ФИО15 арендовал у ОАО «РАО Алексеевское» 

<

данные изъяты> га пашни, по 8 000 рублей за га, на общую сумму 5 936 000 рублей. Рамазанов внес указанную сумму несколькими платежами в кассу ОАО «РАО Алексеевское». В ходе аудиторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ по поручению аудитора ФИО16 был составлен еще 1 сводный ПКО на общую сумму, что подтверждается показаниями сотрудников ОАО «РАО Алексеевское». В сумме все приходные кассовые ордеры на получение денежных средств за аренду от ФИО15 составили 11 872 000 рублей, хотя фактически в кассу внесено только 5 936 000 рублей. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела № представителем ОАО «РАО Алексеевское» были представлены в суд все приходные кассовые ордера на получение денежных средств от ФИО15, в результате чего произошло задвоение суммы арендной платы, которая была взыскана с ФИО6 Других обязательств у ФИО15 перед ОАО «РАО Алексеевское» не было, и за предыдущие периоды не существовало.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РАО Алексеевское» ФИО2 возражает против заявленных исковых требований по тем основаниям, что взыскание с ФИО6 денежных средств в пользу ОАО «РАО Алексеевское» неосновательным обогащением считаться не может, поскольку произведено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося в результате излишне взысканной суммы ущерба является требованием о повороте исполнения решения суда на указанную сумму, однако для этого необходимо отмена вступившего в законную силу судебного акта и вынесение определения о повороте исполнения судебного акта. В связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также по сведениям ОАО «РАО Алексеевское» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неофициально без документов передал в аренду ФИО15 поле 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неофициально без документов передал в аренду ФИО15 поле №, 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неофициально без документов передал в аренду ФИО15 поле № и №, 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неофициально без документов передал в аренду ФИО15 поле №, 

<

данные изъяты> На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАО Алексеевское» передало ФИО3 поля № 

<

данные изъяты> по 8 300 рублей за гектар. В связи с чем по расчета ответчика ФИО15 оплатил ФИО6 за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ 5 768 500 рублей. В результате за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 оплатил ФИО6 или в кассу ОАО «РАО Алексеевское» 11 885 600 рублей, и указанная сумма превышает общую сумму оплаченную ФИО15 по 4 спорным ПКО. Все указанные истцом 4 ПКО оформлены в ДД.ММ.ГГГГ «задним числом», и представляют собой легализацию денежных средств реально внесенных ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ но не отраженных в официальном бухгалтерском учете. Указанные в иске 4 ПКО были переданы ему аудитором ФИО16, которая получила их от бывшего заместителя главного бухгалтера ОАО «РАО Алексеевское» ФИО17.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее работала в должности заместителя главного бухгалтера ОАО «РАО Алексеевское». По поводу договора аренды земли в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАО Алексеевское» и ФИО15 заключали договор аренды земли на общую сумму около 6 000 000 рублей. В какие сроки и какими суммами ФИО15 производил оплату она не помнит, но на ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена в полном объеме, без отражения данных сумм в официальном бухгалтерском учете. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 также заключался договор аренды. Приходные кассовые ордера на получение денежных средств от ФИО15 хранились в кассе у Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении аудиторской проверки, аудитору ФИО16 сразу сообщили, что ряд документов в кассе не проведены по учету. По непроведенным документам ФИО16 попросила написать ордера на общие суммы по каждой продукции, видам культур, услуг. Документы были подготовлены кассиром Свидетель №3, после чего она отвезла их ФИО16 После этого у ФИО16 возникли вопросы по поводу дат внесении денежных средств, и она попросила разбить общий ордер по датам, при этом даты указывала сама ФИО16 Кассир Свидетель №3 также подготовила несколько приходных ордеров на получение денежных средств от ФИО15 с разбивкой по датам, которые она также отвезла ФИО16

При допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу № Свидетель №1 в общих чертах поясняла об особенностях бухгалтерского учета ОАО «РАО Алексеевское», не сообщая деталей в отношении обстоятельств получения арендной платы от ФИО15

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ представленного МИФНС России № по 

<

адрес>, та по факту получения денежных средств от ФИО15 указала, что денежные средства от ФИО15 поступали на общую сумму 5 936 000 рублей. В период аудиторской проверки по просьбе Свидетель №2 и по указанию ФИО17 данная сумма была разбита на несколько ордеров, которые переданы аудитору. Ордер на сумму 5 936 000 рублей не был уничтожен.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает 

<

данные изъяты> По поводу внесения ФИО15 денежных средств за аренду земли пояснила, что сам договор аренды она не видела. ФИО15 вносил деньги частями, на что она оформляла ПКО, не отражавшиеся в официальном учете, потом она объединила все ПКО от ФИО15 в один на общую сумму 5 936 000 рублей, уничтожив ПКО на меньшие суммы. Потом, когда деньги полученные от ФИО15 были израсходованы, она уничтожила, с согласия руководства, приходный кассовый ордер на получение денежных средств. В дальнейшем при проверке поступило указание от ФИО18 восстановить все документы и она изготовила ПКО на общую сумму 5 936 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 также вносил оплату за аренду земли, которую они тратили на оплату земельного налога. В период ДД.ММ.ГГГГ деньги полученные от ФИО15 также официально по кассе не проводились, оформлялись черновыми ПКО, по указанию ФИО6 и ФИО18. Потом возник вопрос по датам внесения денежных средств, и по указанию ФИО18 она приблизительно разделила общий ордер на разные сумму по датам, на три ордера, указанны в иске, даты и суммы говорила ФИО18 Она передала три ПКО ФИО18, и та отвезла их ФИО16 но первый ордер на общую сумму им не вернули. На момент увольнения ФИО6 наличных в кассе было около 100 000 рублей, а не оприходованных ПКО на гораздо большие суммы.

При допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу №, Свидетель №3 давала показания в отношении ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО15 1 500 000 рублей, что деньги принес ФИО15, но данные деньги не были оформлены по кассе по указанию ФИО6 В отношении ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 936 000 рублей и ПКО без даты на сумму 2 500 000 рублей показала, что по указанию ФИО6 приняла данные деньги, оформила ПКО, но по кассе не проводила. ПКО на сумму 5 936 000 рублей на тот момент представителем ОАО «РАО Алексеевское» не предъявлялся и вопрос по нему не выяснялся.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ представленного МИФНС России № по 

<

адрес>, та по факту получения денежных средств от ФИО15 указала, что денежные средства были внесены ФИО15 в сумме 5 936 000 рублей. Приходный ордер был выписан сначала на указанную сумму, потом по просьбе ФИО16 данная сумма была разбита на несколько ордеров на сумму 1 500 000 рублей, 1 936 000 рублей, 2 500 000 рублей.

Свидетель ФИО17 показала, что работает 

<

данные изъяты>. Договор аренды с ФИО15 она не видела, и учитывая, что деньги, полученные от ФИО15 не приходовались, такого договора не должно было быть в ОАО «РАО Алексеевское». Какие денежные средства поступали от ФИО15 ей неизвестно, т.к. по кассе они не проводились. По поводу составления ордеров на получение денежных средств от ФИО15 также ничего пояснить не может. Указание по вопросу подготовки и отправки документов аудитору давал ген.директор ФИО19 ФИО18 и Свидетель №3, и они занимались этими вопросами без её участия. Потом в ДД.ММ.ГГГГ они занимались официальным оформлением черновых доходов и расходов, и оплатой налогов. По факту деньги сначала были получены и израсходованы неофициально, а потом они провели данные операции по документам за ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает 

<

данные изъяты> По поводу арендных отношений с ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> арендовал в ОАО «РАО Алексеевское» три поля на 

<

адрес>, 1 поле на 

<

адрес>, общей площадью около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> арендовал 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ арендовал 3 поля, площадь не помнит; в ДД.ММ.ГГГГ арендовал 

<

данные изъяты> га. Указание о передаче полей в аренду ФИО15 исходило либо от ФИО6, либо с его ведома.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ представленного МИФНС России № по 

<

адрес>, тот пояснил, что выращиванием бахчевых культур в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАО Алексеевское» не занималось. В ДД.ММ.ГГГГ земли, площадью 

<

данные изъяты> га передавались в аренду для выращивания бахчевых культур, но в отчете 29-сх он данную землю указал, как обрабатываемую ОАО «РАО Алексеевское».

Решением Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ОАО «РАО Алексеевское» к ФИО6 о возмещении убытков удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ОАО «РАО Алексеевское» взыскано возмещение ущерба в размере 38 684 020 рублей 11 копеек. В том числе с ФИО6 взысканы денежные средства поступившие в кассу ОАО «РАО Алексеевское» от ФИО15, но не оприходованные, по приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 936 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 936 000 рублей.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Определением Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Свидетель №2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Из текста данного постановления следует, что ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 и ФИО2, в результате действий которых по фальсификации доказательств произошло удвоение денежных средств, которые якобы поступали в кассу ОАО «РАО Алексеевское» за аренду земли от ФИО15 Так при опросе Свидетель №3 та поясняла, что в ОАО «РАО Алексеевское» имелся один приходный кассовый ордер на получение за аренду земли от ФИО15 5 936 000 рублей. В связи с тем, что данные деньги поступали не единовременно, а тремя платежами, по просьбе аудитора Свидетель №2 она оформила еще три ордера по датам, когда эти деньги поступали в действительности. Однако в дальнейшем при проведении проверки были использованы все четыре кассовых ордера. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Свидетель №2 по факту фальсификации доказательств отказано в связи с неустановлением прямого умысла. 

В соответствии с копией договора субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ представленного МИФНС России № по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАО Алексеевское» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 заключили договор о том, что ОАО «РАО Алексеевское» предоставляет ФИО15 во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, категории земель сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оплачивает ОАО «РАО Алексеевское» полную сумму платы за субаренду в размере 8 000 рублей за гектар, по истечении срока договора субаренды но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ представленного МИФНС России № по 

<

адрес>, тот указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был субарендатором ОАО «РАО Алексеевское». Заключал договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> га с оплатой в размере 8 000 рублей за 1 га. Оформлялся договор субаренды, оплата производилась наличными в кассу организации. Какие-либо документы у него не сохранились.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ представленного МИФНС России № по 

<

адрес>, та указала, что никогда не давала распоряжений ОАО «РАО Алексеевское» по поводу переписывания бухгалтерских документов, приходных кассовых ордеров.

При рассмотрении гражданского дела № Свидетель №2 участвовала в качестве представителя ОАО «РАО Алексеевское», каких-либо сведений в отношении обстоятельств, связанных с внесением ФИО15 в кассу ОАО «РАО Алексеевское» арендной платы за землю не сообщала.

Указанные ФИО6 в качестве неосновательного обогащения денежные средства взысканы с него в пользу ОАО «РАО Алексеевское» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которое вступило в законную силу, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ОАО «РАО Алексеевское». До настоящего времени ФИО6 в полном объеме не погашена сумма, присужденная к взысканию в качестве возмещения ущерба ОАО «РАО Алексеевское», по данному решению, и оснований полагать, что ОАО «РАО Алексеевское» обогатилось за счет ФИО6 не имеется.

Кроме того, особенности бухгалтерского учета, организованного в период нахождения в должности, генеральным директором ОАО «РАО Алексеевское» ФИО6, заключающиеся в сокрытии части доходов и хозяйственных операций от официального учета и дальнейшем расходовании денежных средств на неустановленные цели, не позволяют определить даты и суммы данных хозяйственных операций, в том числе не исключают возможности поступления от ФИО15 денежных средств за аренду земли в большем размере, чем указано в договоре аренды за ДД.ММ.ГГГГ либо за другие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «РАО Алексеевское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 936 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин