Дело№2-621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Скидан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района», в котором просит восстановить ее на работе в должности кредитного инспектора, взыскать средней заработок в размере 55885,27 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального и материального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину за подачу иска.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» в должности кредитного инспектора, по совмещению работала техническим работником на 0,5 ставки. На основании уведомления о сокращении кредитного инспектора была уволена ДД.ММ.ГГГГ Уведомление не подписывала, так как не согласна с увольнением, приказ о сокращении не видела, не подписывала. Сокращение было под предлогом производственной необходимости. Полагает, что сокращение вызвано конфликтом с исполнительным директором Фонда ФИО2, конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ по поводу заработной платы по совмещению и носит субъективный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено заявление о преимущественном праве оставления на работе. После получения письма ответчиком, в ходе беседы было сообщено о ликвидации организации, однако на момент увольнения письма о ликвидации не имелось и не являлось причиной увольнения. Не соблюден порядок сокращения, с приказом не была ознакомлена, приказа не было, в центр занятости данные о предстоящем сокращении не поданы, не уведомили профсоюзную организацию. Увольнение не правомерное, поскольку сокращение должности кредитного инспектора существенно не влияет на фонд оплаты труда и не несет финансового ущерба для организации, так как заработная плата самая низкооплачиваемая как у кредитного инспектора, так и у технического работника, на больничные не ходила, незаконно уволена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с приказом о сокращении не была ознакомлена, в Центре занятости с трудом поставили на учет, потому что данные о сокращении не были поданы работодателем. До сокращения произошел конфликт с ФИО2, что повлекло составление документов о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ уведомили о сокращении, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение было незаконным, так как оставшиеся сотрудники имеют меньше опыта, стажа работы, квалификации, она же давно работает в фонде, знает всю работу. С должности технического работника уволилась по собственному желанию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что в связи с потерей работы испытывает нравственные и физические страдания, стресс. У нее дочь-студентка, необходимо оплачивать ее обучение, имеет кредитные обязательства. Ошибочно указала в основание иска, что сокращение не было согласовано с профсоюзом, так как профсоюза в организации нет. Также ошибочно указала о взыскании материального вреда и государственной пошлины. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Скидан А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура сокращения в указанной организации была проведена согласно действующему трудовому законодательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении, от получения уведомления истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт, который был подписан исполнительным директором и главным бухгалтером, акт суду предоставлен. Кроме того, директором был издан приказ о проведении необходимых мероприятий по изменению штатного расписания, по подготовке необходимых выплат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности штата. ФИО1 были выплачены необходимые денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, под подпись были выданы приказ об увольнении и справки по форме 2-НДФЛ за три предыдущих года, трудовая книжка и иные документы, процедура увольнения была завершена. После увольнения ФИО1, на директора фонда были возложены обязанности кредитного инспектора без дополнительной оплаты. Причиной сокращения явилось то, что фонд существует на те проценты, которые он получает от микрозаймов, в 2019 г. возврат процентов и сама выдача микрозаймов была намного ниже, чем в 2018 году, в связи с чем было принято такое решение. Директор, согласно уставу, имеет право нанимать на работу, увольнять, сокращать штат, менять штатное расписание, что и было проведено в целях оптимизации расходов. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что был издан приказ о сокращении должности кредитного инспектора в связи с производственной необходимостью, производственная необходимость - это экономия фонда оплаты труда. Фонд существует за счет собственных средств. Средства для выдачи микрозаймов выделяются из республиканского бюджета. Истца о сокращении уведомили ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С должности технического работника истец была уволена по собственному желанию, после чего должность сократили. 

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Фонде поддержки малого предпринимательства Селенгинского района, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кредитного инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 уволена с должности кредитного инспектора в связи с сокращением штата.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности технического работника.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что приказ об исключении из штатного расписания ставки кредитного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем сокращении ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается. Однако, ФИО1 отказалась от подписания уведомления, о чем был составлен акт.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ в МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штате организации имеется 2 единицы-исполнительный директор и главный бухгалтер, ранее имевшиеся должности кредитного инспектора и 0,25 ставки технического работника отсутствуют.

На момент сокращения вакантных должностей в организации не имелось, что истцом также не оспаривается.

Занимаемые истцом 0,25 ставки технического работника освобождены истцом с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, данная должность с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания также сокращена.

Доводы истца о том, что причиной сокращения ее должности послужил конфликт с директором, не являются основанием для признания увольнения истца незаконным.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5.4 Устава Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района», полномочия по подбору сотрудников, заключению с ними контрактов, осуществление найма, перемещения, увольнения персонала фонда, разработка штатного расписания относятся к компетенции исполнительного директора Фонда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в организации осталось две должности-исполнительного директора и бухгалтера, при этом ни одна из должностей не является вакантной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия, которые ранее относились к обязанностям кредитного инспектора. При этом из расчетных листков за июль, август 2019 г. следует, что оплата труда по должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ изменений не претерпела.

При этом доводы истца о том, что должностные инструкции исполнительного директора были переделаны лишь к судебному заседанию, о чем свидетельствует указание в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение директором функций кредитного инспектора, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Довод истца о неправомерности увольнения, возможности сохранения должности кредитного инспектора за счет сокращения фонда оплаты труда исполнительного директора, подлежит отклонению, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта. При этом проверка экономической целесообразности принятия ответчиком решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом о сокращении штата необоснованны и на признание увольнения законным не влияют, поскольку обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об изменении штатной численности, существующей у работодателя, действующим законодательством не предусмотрена. При этом в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 была предупреждена о том, что трудовой договор с нею будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантные должности в организации отсутствуют.

Ссылки истца на нарушение процедуры увольнения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, также являются ошибочными ввиду отсутствия первичной профсоюзной организации в МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района», что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Нарушение работодателем сроков подачи уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 в службу занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной, то положения закона о преимущественном праве оставления истца на работе в сложившихся правоотношениях сторон не применимы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении, а ответчик доказал законность и обоснованность увольнения ФИО1, а также соблюдение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, необходимые выплаты произведены в установленные сроки, все документы, выдаваемые работнику в связи с увольнением, выданы своевременно, что истцом не оспаривается.

Тем самым требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании материального вреда и судебных издержек истец в ходе судебного заседания не поддержала, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ринчино Е.Н. 

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 г.