дело № 22-1596/2025 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

24 декабря 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 факта), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 фактов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 факта), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённого 17 декабря 2018 года по отбытию наказания;

7 июля 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждённого: 3 августа 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 фактов), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 фактов), ч.1 ст.226 УК РФ (3 факта), ч. 1 ст.222 УК РФ (два факта), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности.

Начало срока отбытия наказания - 24 января 2023 года; конец срока отбытия наказания - 10 июня 2028 года (с зачётом времени содержания под стражей с 20 апреля по 10 октября 2019 года, с 3 августа 2022 года по 24 января 2023 года, времени содержания под домашним арестом с 13 сентября 2020 года по 7 февраля 2021 года, с 11 октября 2019 года по 20 января 2020 года, времени действия запрета определённых действий с 20 января по 9 мая 2020 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в связи с тем, что он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путём использования систем видео-конференц-связи, участие защитника являлось обязательным, вместе с тем, суд в нарушении ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ рассмотрел его ходатайство без участия защитника, чем нарушил его право на защиту; ссылаясь на положения ст. 81 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он является инвалидом первой группы, передвигается с помощью инвалидной коляски, что препятствует отбыванию назначенного ему наказания; выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, указывает, что вопреки выводам в характеристике от работ он не отказывался, не трудоустроен в связи с наличием инвалидности; отмечает, что от руководителя волонтёрской группы «Тыл в помощь» имеет благодарственное письмо «за патриотизм, активную гражданскую позицию и личный вклад для поддержки участников СВО»; просит постановление суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству или по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, осуждённый ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, в школе и ПУ не обучался, в обращении к сотрудникам учреждения не всегда вежлив и корректен, допускает грубость, распоряжения и указания представителей администрации не всегда исполняет, необходим постоянный контроль, мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов для себя не делает, на меры воспитательного характера не реагирует, состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к суициду и членовредительству, администрацией исправительного учреждения, характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, вместе с тем 17 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (хранил запрещённые предметы, занавешивал своё спальное место, совершал акт членовредительства, самовольно покидал локальный сектор отряда, не выполнял законные требования), за что каждый раз на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО (5 раз), штрафа, выговора (последнее взыскание получено 26 июня 2024 года). 

Несмотря на то, что указанные взыскания являются погашенными (по сроку), суд обоснованно учёл их при вынесении решения, поскольку при принятии решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания учитывается его поведение за весь отбытый срок наказания.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осуждённого ФИО1 инвалидности первой группы, вопреки утверждению последнего об обратном, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При наличии к тому оснований ФИО1 не лишён права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Между тем, как следует из медицинской справки фельдшера филиала -ФИО1 согласно приказу МЗРФ и Министерства юстиции РФ от 28 августа 2001 года №346/254 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местах РФ осуждёнными к лишению свободы», противопоказаний к отбыванию наказания на территории Амурской области не имеет (л.д. 16).

Доводы осуждённого о том, что он не трудоустроен в связи с наличием инвалидности, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ осуждённые, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством РФ о труде и законодательством РФ о социальной защите инвалидов.

Также в соответствии со ст. 108 УИК РФ при отсутствии медицинских противопоказаний осуждённые, являющиеся инвалидами первой или второй группы, могут по их желанию пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, по которой осуждённый может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела ФИО1, с заявлением о трудоустройстве не обращался, профессиональное обучение не проходил.

Ссылка осуждённого на наличие у него благодарственного письма от руководителя волонтёрской группы «за патриотизм, активную гражданскую позицию и личный вклад для поддержки участников СВО», не опровергает выводы суда о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности процесса и прав осуждённого на защиту, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отказался от услуг защитника, заявив об этом в письменном виде и указав, что отказ не связан с материальным положением (л.д. 9), данная позиция была подтверждена им и в судебном заседании (л.д. 45). Поскольку участие адвоката в рассмотрении материала в отношении ФИО1 к случаям обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе посредством видео-конференц-связи в силу положений ст. 51 УПК РФ, не относится, суд обоснованно рассмотрел ходатайство ФИО1 без участия защитника.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 399 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова