186810, 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около дома 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, как лицо, скрывшееся от органов дознания. На требования проследовать в служебный автомобиль для доставление в ОМВД России по Питкярантскому району ответил отказом, при этом оттолкнул УУП ФИО3, стал убегать, чтобы в дальнейшем скрыться. 

ФИО1 в суде с протоколом об административном правонарушении согласился

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Костяев Е.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Поскольку доказательств законности требований сотрудников полиции в материалы дела не предоставлено. Пояснил, что органом дознания возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Корчевому по ч.2 ст.115 УК РФ. Уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО1, по данному делу его доверитель подозреваемым не является. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал никаких сообщений, повесток, уведомлений о необходимости явки к дознавателю, в связи с чем нет доказательств того, что ФИО1 скрывается от органов дознания.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Питкярантскому району УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району ФИО4 показал, что органом дознания возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Корчевому, данное дело возбуждено не в отношении Кулака, который по данному делу подозреваемым не является, мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении него не избрана.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя адвоката Костяева Е.В., представителя ОМВД России по Питкярантскому району ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, являлось ли требование сотрудников полиции законным в связи с осуществлением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Как установлено судом, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужил тот факт, что в дежурной части ОМВД Росиии по Питкярантскому району имелась информация о ФИО1 как о лице, скрывшимся от органов дознания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 органом дознания не возбуждалось, мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Из объяснений представителя ФИО1 адвоката Костяева Е.В. следует, что уголовное дело было возбуждено органом дознания по факту причинения Корчевому телесных повреждений, его доверитель по данному делу не был допрошен даже в качестве свидетеля, с него были получены только объяснения.

Доказательства вызова ФИО1 к дознавателю путем направления повесток, уведомлений, извещений, а равно доказательств неявки ФИО1 по вызовам дознавателя в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судом не установлена законность требований сотрудников полиции, поскольку ФИО1 не является лицом, скрывшимся от органов дознания. Иных оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции у сотрудников ОМВД России по Питкярантскому району не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует факт умышленного оказания неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей

В соответствии с п. 1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,29.9 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева