Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года п. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Будаевой В.М., при секретаре Токтохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Муйском районе Республики Бурятия о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просит признать отказ – уведомление № 003-260672/18 от 06.09.2018 г. Отдела Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Муйском районе Республики Бурятия об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 41419 руб. 90 коп.

Иск мотивирован тем, что он является пенсионером по инвалидности 2 группы по общему заболеванию, проживает в Муйском районе, который относится к районам Крайнего Севера. Летом 2018 г. ездил на отдых в Республику Белоруссия. 6 сентября 2018 г. обратился в Отдел Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Муйском районе Республики Бурятия с заявлением о компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно. В тот же день ему вручено уведомление об отказе в выплате компенсации, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Однако, обжалуемый отказ нарушает его права, ставит в неравное положение с пенсионерами, которые провели отдых на территории России, что противоречит положению ст. 19 Конституции РФ. Все необходимые документы он предоставил в Пенсионный фонд. Считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, уменьшил размер исковых требований до 31682 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что сторона ответчика не оспаривает право ФИО2 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт его отдыха, однако из представленных истцом проездных документов следует, что проезд к месту отдыха и обратно проходил по следующему маршруту: 

<

адрес>, то есть основное место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации, а именно в 

<

адрес>. ФИО2 просит оплатить проезд от пгт. Таксимо до ближайшего к пересечению границы с 

<

адрес> городу и обратно по следующему маршруту: 

<

адрес>. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Перелет по маршруту 

<

адрес> осуществляла авиакомпания «S7 Airlines», стоимость авиаперелета экономическим классом без учета сервисных сборов составила 24 615 руб. 00 коп.

Ссылка истца на справку Общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений» о стоимости авиаперелета по маршруту Новосибирск - Москва - Новосибирск не может являться доказательством по делу, поскольку указанное общество договорных отношений с истцом о предоставлении билетов на рейс не имело, авиаперелет не осуществляло. Также не может являться доказательством предоставленная истцом информация с интернет-ресурса http://biletyplus.ru/aviabilety/moskva-mow/smolensk- 1пх о стоимости авиаперелета по маршруту 

<

адрес> на сентябрь 2018 года, поскольку указанные сведения о стоимости авиаперелета не являются достоверными в виду того, что воздушное сообщение с 

<

адрес> прекращено с 2000 г. в связи с выводом из эксплуатации аэропорта 

<

данные изъяты>. Иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, справок, содержащих значение ортодромических расстояний от международного аэропорта 

<

адрес> до международного аэропорта 

<

адрес>, а также сведения об отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии из международного аэропорта 

<

адрес> истцом не представлено.

Расчет компенсации ФИО2 подлежит исчислению следующим образом: стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 4585 руб., стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 4118,90 руб., стоимость проезда 

<

адрес> – 

<

адрес> составила 24615 руб. Ортодромия по территории Российской Федерации составляет 93,35 %. Таким образом, стоимость проезда 

<

адрес> – 

<

адрес>, с учетом ортодромии будет составлять 22978,10 руб. (24615 X 93,35% = 22978,10). Всего сумма расходов за проезд к месту отдыха и обратно составляет 31682 руб.

Однако, у территориальных органов ПФР отсутствуют полномочия по расширительному толкованию норм права, поэтому в своей деятельности специалисты территориальных органов ПФР руководствуются действующим законодательством, исполняют законы и реализуют нормативно-правовые акты в соответствии с их буквальным толкованием и официальными разъяснениями.

В связи с тем, что компенсация проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации, в том числе до границы Российской Федерации, противоречит Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, а также концепции Закона № 4520-1, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости и по инвалидности за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, Муйский район Республики Бурятия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. 

Судом установлено, что истец ФИО2 с 2009 г. является получателем страховой пенсии по инвалидности (2 группы) и проживает в Муйском районе Республики Бурятия, который приравнен к районам Крайнего Севера.

В 2018 г. истец ФИО2 провел свой отдых в 

<

адрес>.

6 сентября 2018 г. ФИО2 обратился в отдел ОПФ РФ (ГУ) в Муйском районе РБ с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 41419,90 руб.

В тот же день ФИО2 выдано уведомление № 003-262672/18 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. 

Однако, с указанным решением Отдела Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Муйском районе Республики Бурятия согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям социальных пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами – кассовым чеком на приобретение авиабилетов, маршрутной квитанцией, проездным документом на железнодорожном транспорте.

Фактические расходы на проезд по маршруту 

<

адрес> (пограничный пункт Российской Федерации с 

<

адрес>) составили 31682 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Отдела Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Муйском районе Республики Бурятия об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным, а предложенные истцом к возмещению расходы на проезд в пределах территории России, отраженные в проездных документах, взятые по наиболее кратчайшему пути в размере 31682 руб., подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1150,46 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний от уплаты государственной пошлины не освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Муйском районе Республики Бурятия о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Муйском районе Республики Бурятия от 6 сентября 2018 года № 0036-260672/18 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31682 руб.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия государственную пошлину в местный бюджет в размере 1150,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 2 октября 2018 г.

Судья Будаева В.М.