<

 >

Дело № 2 – 4460/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004805-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

12 ноября 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ», У. о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 224 200 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 74 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 по вине водителя автомобиля ПАЗ, гос.номер №, Е., автомобилю Kia Rio, гос.номер № были причинены механические повреждения. 12.02.2024 ФИО1 предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В заявлении просила организовать восстановительный ремонт. Представитель страховой компании осмотрел транспортное средство, однако АО «СОГАЗ» не смог организовать восстановительный ремонт и 29.02.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей. 02.03.2024 в АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Алекс Авто» и сообщить реквизиты для возврата денежных средств с целью направления их на станцию технического обслуживания в счет ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано. 14.03.2024 ответчику было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без ответа. 04.04.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требования о выплате АО «СОГАЗ» страхового возмещения. 15.04.2024 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у нее прав на поврежденное имущество, а также договора страхования. Однако, документы, в том числе подтверждающие право собственности, предусмотрено направлять в финансовую организацию. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 294 200 рублей в рыночных ценах и 131 700 рублей – по ценам единой методики.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2024 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

12.11.2024 представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности Й. представил заявление об уточнении требований в части просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 180 800 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с единой методикой, но без учета износа, а не по рыночным ценам. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 400 рублей. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с размера убытков, не имеется. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципу разумности. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в 18 часов возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ПАЗ, гос.номер №, принадлежащего У., Е. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Kia Rio, гос.номер №.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 12.02.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Rio, гос.номер №, на СТОА.

12.02.2024 автомобиль Kia Rio, гос.номер № был осмотрен представителем страховой компании, а 12.02.2024 ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 100 840 рублей 02 копейки, с учетом износа 70 500 рублей.

Письмом от 28.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер №, на СТОА. 

По платежному поручению № от 29.02.2024 на основании акта о страховом случае от 28.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 500 рублей. 

02.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АлексАвто», в чем письмом страховой компании от 05.03.2024 было отказано.

14.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого 26.03.2024 Общество отказало. 

Уведомлением № – 001 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 15.04.2024 в принятии обращения ФИО1 было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у нее прав в отношении поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 18/03 – Ф эксперта – техника Ц. от 14.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер № (без учета износа) составляет 131 700 рублей, с учетом износа – 97 200 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 1084 – Э/24 эксперта К. от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 15.01.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, составляет без учета износа 115 900 рублей, с учетом износа – 81 900 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области, на дату проведения исследования – 251 300 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 13.09.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № 1084 – Э/24 от 13.09.2024, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 70 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 180 800 рублей, из которых 45 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 135 400 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 22 700 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 11 350 рублей, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 11 350 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 74 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2024 была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 116 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (

<

 >), действующей в интересах ФИО1 (

<

 >), к акционерному обществу «СОГАЗ» (

<

 >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 45 400 рублей, убытки – 135 400 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 74 рубля, штраф – 11 350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 11 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 116 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к У. (

<

 >) о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова