Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием автомобиля Хэндай Акцент, гос.номер №, и мотоцикла Хонда CBR1000RR, гос.№.

Виновником дорожного происшествия был признан водитель автомобиля Хэндай Акцент, гос.номер № данное обстоятельство подтверждается административным материалом от 12.04.2017 г. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №.

18.04.2017 года было заявлено о наступлении страхового события по данному факту в ООО «СК «Согласие» материал выплатного дела №. Выплата не произведена.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хонда CBR1000RR, гос.№ В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 532,09 рублей, 10 000 рублей расходы на оплату услуги по проведению расчета.

16.05.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 297 532,09 рублей, 5 950,64 рублей неустойку с 10.05.2017 г. по 15.05.2017 г.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, а лимит ответственности по ОСАГО составляется 400 000 рублей с учетом износа, то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 297 532,09 рублей.

Неустойка 297 532,09 х 1% х 5 дней (с 10.05.17 по 15.05.2017) = 14 876,60 рублей.

Неустойка 297 532,09 х 1% х 9 дней (с 31.05.17 по 08.06.2017) = 26 777,88 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 297 532,09 рублей; неустойку в размере 41 654,48 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за изготовление доверенности 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 13.04.2017 г. ФИО3 ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, с учетом проведённой судебной экспертизы просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254 634,75 рублей; неустойку в размере 529 640,28 рублей: 254 634,75 х 1% х 208 дней (с 11.05.2017 по 05.12.2017) = 529 640,28 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 года в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хэндай Акцент, гос.номер №, под управлением Несен М.Ю., принадлежащего Несен С.П., и мотоцикла Хонда CBR1000RR, гос.№ принадлежащего истцу. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Хэндай Акцент, гос.номер №, Несен М.Ю., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

18.04.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Однако страховая выплата ООО «СК «Согласие» не была произведена.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 30-332/17 от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 532,09 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

16.05.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 297 532,09 рублей, 5 950,64 рублей неустойку с 10.05.2017 г. по 15.05.2017 г., однако, до настоящего времени ответчик не осуществил страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № 30-332/17 от 11.05.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 532,09 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 17.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению судебных экспертов № от 20.10.2017 года с технической точки зрения, механические повреждения мотоцикла Хонда CBR1000RR, гос.№, образовались в результате данного ДТП и едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 12.04.2017 года по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт мотоцикла Хонда CBR1000RR, гос.№, и автомобиля Хёндай Акцент, гос.номер №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому механические повреждения мотоцикла Хонда CBR1000RR, гос.№, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.04.2017 года.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений мотоцикла Хонда CBR1000RR, гос.№, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом ремонтных воздействий транспортного средства № от 11.05.2017 года, так и актом акте осмотра транспортного средства в экспертном заключении № от 25.05.2017 года не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR1000RR, гос.№ после ДТП, произошедшего 12.04.2017 года и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации ( составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их справочников РСА) составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 409 825,55 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 254 634,75 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от 20.10.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 254 634,75 рубля. 

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 18.04.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 10.05.2017 года.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 11.05.2017 г. по 05.12.2017 г. (208 дней) в размере 529 640,28 рублей: 254 634,75 х 1% х 208 = 529 640,28. 

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако, поскольку, в соответствие с. п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 400 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127 317,37 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Определением Батайского городского суда от 17.07.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а также оплата за выезд эксперта в судебное заседание для дачи заключения в размере 3000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 11 319 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 254 634,75 рубля; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127 317,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 11 390 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а также оплату за выезд эксперта в судебное заседание для дачи заключения в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.