Дело № 2-122/2019

УИД24RS0041-01-2018-001447-98

Категория 2.203 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договору 

<

***> на предоставление ипотечного кредита в размере 880 000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Х. Поскольку обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом по состоянию на 15 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 848607 рублей 96 коп., которую и просят взыскать с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах на квартиру в размере 2612 000 рублей, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17686 рублей 08 коп., оплату услуг оценщика в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 242-879 от 21 августа 2017 года, не оспаривая факт возникновения кредитных обязательств перед истцом, а также размер задолженности, просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из заключения судебной экспертизы. Также, указывая, что доля ипотечного кредита в заложенном имуществе составляет 22,85 %, какое-либо иное жилье у ФИО2 в г. Красноярске отсутствует, в спорной квартире проживает их малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит предоставить отсрочку реализации предмета залога на 6 месяцев, указывая, что намерены самостоятельно реализовать квартиру по более привлекательной цене.

Ответчик ФИО1 не оспаривая факт возникновения кредитных обязательств перед истцом, а также размер задолженности, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 рубля.

В отсутствие возражений, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. 

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №59884 на предоставление кредита для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу Россия, Х. Сумма кредита: 880000 рублей, сроком 180 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10280 рублей 07 коп. под 11,5% годовых. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 90% от оценочной стоимости (л.д. 12-15, 16-17).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемой созаемщиками квартиры.

По заявление ФИО2 – титульного заемщика, денежная сумма в размере 880000 рублей перечислена на счет по вкладу У (л.д. 18) и снята со вклада ФИО2 (л.д.9).

14 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2013 года, ответчиками на праве совместной собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Россия, Х; зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 19,20).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита созаемщиками, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 15 января 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 848607 рублей 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 795788 рублей 25 коп., задолженность по плановым процентам – 14990 рублей 50 коп., начислена неустойка в сумме 37829 рублей 21 коп. (л.д.5,6-8).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Ответчики размер задолженности подтвердили, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, не представили.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года – по основному долгу в размере 795788 рублей 25 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 14990 рублей 50 коп.

Также суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему за период с 26 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года в сумме 37829 рублей 21 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов судом установлен, ответчиками признается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени в сумме 37828 рублей 21 коп. за нарушение срока уплаты суммы в размере 10280 рублей 70 коп. на один месяц, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени до 3 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

А с учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 12 декабря 2017 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Россия, Х, составляет 2745000 рублей (л.д. 24).

Ответчик ФИО2, не согласившись с размером рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете, предоставленном истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта № 353, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, составляет 3686 310 рублей (л.д. 91-111). 

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспорены.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта о стоимости предмета залога, и определить её в размере 2949 048 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в размере 3686 310 рублей. 

Кроме того, учитывая, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент принятия судом решения не имеется, при том, что ответчики не имеет иного места жительства, имеют на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации квартиры на 6 месяцев – до 20 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № 544759 от 24 января 2018 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 2 450 рублей (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, поскольку требования истца признаны обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17686 рублей 08 коп. по платежному поручению № 587597 от 31 января 2018 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года по основному долгу в размере 795788 рублей 25 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 14990 рублей 50 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплату услуг оценки в размере 2450 рублей, оплате государственной пошлины в размере 17686 рублей 08 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую ФИО2, ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2949 048 рублей.

Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, до 20 ноября 2019 года.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2, ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова