Дело № 12-14/2014

83RS0001-01-2023-001968-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 21 февраля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

с участием защитников ООО «Лукойл-Пермь» ФИО2 и ФИО3,

должностного лица – главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ООО «Лукойл-Пермь» на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукойл-Пермь», 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Защитник ООО «Лукойл-Пермь» (далее – Общество) ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица Росприроднадзора отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку при определении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте Общества - «Усинский ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - компрессорная станция №», в частности – «оксида углерода», Росприроднадзор не произвёл расчёта в соответствии с Правилами разработки технологических нормативов, что замеры необходимо было произвести на всех источниках выбросов, входящих в объект технологического нормирования. Полагает, что выявленные превышения выбросов в атмосферный воздух по оксиду углерода относительно максимального значения технологического показателя источника выброса, не может служить основанием выявления превышения выбросов в атмосферный воздух выше технологического норматива указанного объекта, который составляет 8,240274 тон в год.

В судебном заседании защитники ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо Росприроднадзора ФИО4 просила суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитников Общества – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные Обществом и Росприроднадзором документы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять условия, предусмотренные комплексным экологическим разрешением, и несут ответственность за их несоблюдение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории осуществляются на основании комплексного экологического разрешения.

Частью 10 статьи 31.1. Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что комплексное экологическое разрешение содержит технологические нормативы.

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки технологических нормативов, утвержденных Приказом Минприроды России от 14 февраля 2019 года № 89 «Об утверждении Правил разработки технологических нормативов», Технологические нормативы разрабатываются в отношении загрязняющих веществ, для которых установлены технологические показатели НДТ для выбросов, сбросов (далее - маркерные вещества).

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что технологические нормативы устанавливаются на основе технологических показателей, не превышающих технологических показателей наилучших доступных технологий, комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Соблюдение установленного максимального значения технологического показателя источника выбросов для маркерного загрязняющего вещества свидетельствует о соблюдении технологического норматива для данного маркерного загрязняющего вещества.

Форма комплексного экологического разрешения утверждена приказом Минприроды России от 22 октября 2021 года № 780.

Формой комплексного экологического разрешения установлено, что в разделе 1.3. «Технологические показатели источников выбросов загрязняющих веществ для контроля соблюдения технологических нормативов выбросов» указывается установленное максимальное значение технологического показателя источника выбросов для каждого маркерного загрязняющего вещества.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», правопреемник - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», а именно на объекте контроля «

<

данные изъяты>» - компрессорная станция №» (код объекта №П), проведена плановая выездная проверка, по результатам которой на указанном объекте выявлено наличие превышения в выбросах в атмосферный воздух концентраций загрязняющих веществ относительно технологических показателей (Комплексное экологическое разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу) по оксиду углерода в 3,93 раза.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь») нарушены условия, предусмотренные комплексным экологическим разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением технологических показателей. Тем самым Общество нарушило требования ч. 20 ст. 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Должностное лицо Росприроднадзора – ФИО4 пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными по делу, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- решением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки»;

- актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован ход проверки, а также выявленные нарушения;

- копией комплексного экологического разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для источника выбросов - «Дымовая труба огневого подогревателя» на объекте контроля «

<

данные изъяты>» - компрессорная станция №» максимальное значение технологического показателя источника выбросов загрязняющего вещества - «Оксид углерода» установлено 0,0042588 г/сек.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен объект контроля «

<

данные изъяты>» - компрессорная станция №»;

- протоколом отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, а также протоколом измерений концентрации загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что на объекте контроля «

<

данные изъяты>» - компрессорная станция №», а именно отходящих от источника выбросов «Труба огневого подогревателя», были отобраны пробы промышленных выбросов. Отбор производился с применением средств (приборов) измерения, поверка которых на время отбора проб действительна;

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому превышения в выбросах в атмосферный воздух концентраций загрязняющих веществ относительно технологических показателей (Комплексное экологическое разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу) по оксиду углерода составили 3,93 раза.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, а равно не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом Росприроднадзора были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ в оспариваемом постановлении должностным лицом Росприроднадзора дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо Росприроднадзора обоснованно пришло к выводу о нарушении Обществом условий Комплексного экологического разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нарушений п. 20 ст. 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и правильно квалифицировало действия Общества по ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен. Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Несогласие защитников Общества с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Обществу с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ. 

Также, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении в полной мере мотивированы выводы должностного лица Росприроднадзора о совершении Обществом однородного правонарушения, и отсутствия оснований для назначения Обществу более мягкого наказания. 

Также, оснований для применения к Обществу положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку действия Общества свидетельствуют о его игнорировании выполнения возложенных на него обязательных требований в области охраны окружающей среды, что существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено, и в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в интересах ООО «Лукойл-Пермь» - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков