Дело №2-4308/2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 03.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.07.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. 

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения. 

Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Z0419 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 533,98 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 723,98 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за услуги по проведению оценки 28 750 руб., за диагностику 1 500 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части почтовых расходов, просила взыскать 1 230 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, полагал расходы на представителя завышенными. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему ФИО4 автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. 

Для определения реального ущерба, истец обратился в ООО «Восток-Сервис», согласно экспертного заключения № Z0419 от 07.04.2017 ущерб определен в размере 398 533,98 руб. 

дата страховщиком произведена выплата в размере 151 810 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением № от дата размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 591 445 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС, восстановление данного ТС экономически не целесообразно. За минусом годных остатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 966 руб. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Принимая во внимание заключение № от дата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 244 156 руб. 

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 078 руб. 

Расходы по проведению оценки в размере 28 750 руб., диагностики в размере 1 500 руб., почтовые расход вы сумме 1 230 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641,56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 156 руб., штраф 122 078 руб., расходы по проведению оценки 28 750 руб., почтовые расходы в сумме 1 230 руб., за диагностику 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 641,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут