ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Егорова Е.В., при секретаре судебного заседания Сушеновой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Зеленевой Н.Л., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного Ленинским районным судом города Новосибирска 12 января 2017 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 апреля 2018 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года, наказание полностью отбыто, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

Нагорный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 31 января 2024 года в квартире 

<

адрес>, испытывая к Т. личную неприязнь, возникшую на почве ревности к своей супруге Н., нанес потерпевшему удар ножом 

<

данные изъяты>, причинив Т. 

<

данные изъяты>. - тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Нагорный виновным себя в совершении инкриминируемых ему действий признал и показал, что вечером 31 января 2024 года находился на квартире 

<

адрес>, где вместе с супругой Н., А. и С. распивал спиртные напитки. В период нахождения на квартире Н. позвонил Т. и сообщил, что хочет встретиться и приедет к ней, в связи с чем он (подсудимый) сильно разозлился и испытал чувство ревности.

Далее Нагорный показал, что около 19 часов в квартире раздался дверной звонок, он пошел и открыл дверь, на пороге стоял Т., после чего он достал из кармана нож и нанес его лезвием удар потерпевшему 

<

данные изъяты>. После этого Т. 

<

данные изъяты>, развернулся и убежал вниз по лестнице, а он пошел следом за ним к себе домой.

Кроме того, виновность Нагорного подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Т. – следует, что в вечернее время 31 января 2024 года он созвонился и договорился встретиться с Н. у С. дома. Около 19 часов, он подъехал на автомобиле вместе со своими знакомыми М. и Л. к дому 

<

адрес>.

Далее из показаний Т. следует, что он вошел в 8-й подъезд дома, поднялся на третий этаж, подошел к квартире № и постучался в дверь, которая открылась и на пороге стоял Нагорный, который достал из левого кармана военного кителя нож и нанес ему удар ножом 

<

данные изъяты>, после чего закрыл входную дверь. От полученного удара у него побежал кровь, он понял, что получил ножевое ранение, позвонил Л. и попросил увезти его в больницу, куда поехал вместе с Н..

Наряду с этим, из показаний потерпевшего следует, что он, находясь на площадке вместе с Нагорным, каких-либо предметов или оружия в руках не держал, подсудимого не провоцировал, ударов ему не наносил. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей А. и С., каждого в отдельности, усматривается, что 31 января 2024 года в вечернее время они совместно с Н. и Нагорным находились на квартире у С., где распивали спиртные напитки.

Далее из показаний свидетеля А. усматривается, что около 19 часов он, услышав звонок домофона, вышел в коридор и увидел, что Нагорный открыл входную дверь и на пороге стоял Т..

Из показаний А. также следует, что видел, как подсудимый каким-то предметом нанес потерпевшему удар 

<

данные изъяты>, после чего Т. увезли в больницу, а Нагорный ушел из квартиры.

Согласно протоколам от 1 февраля, 18 марта, 11 апреля и 23 мая 2024 года, в ходе следственных экспериментов потерпевший Т., подсудимый Нагорный и свидетель А., каждый в отдельности, рассказали и показали, каким образом Нагорный нанес удар ножом (предметом) 

<

данные изъяты> Т., а также подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как усматривается из протокола принятия устного заявления о преступлении от 1 февраля 2024 года, Т. просит привлечь к уголовной ответственности Нагорного, который в вечернее время 31 января того же года беспричинно ударил его ножом 

<

данные изъяты>.

Свидетель Н., супруга подсудимого, показала, что в вечернее время 31 января 2024 года она находилась в гостях у С., где Нагорный, А. и С. распивали спиртные напитки. При этом, в тот вечер ей позвонил знакомый Т. и сообщил, что хочет увидеться и приедет к ней.

Далее свидетель Н. показала, что около 19 часов Нагорный стал собираться домой и вышел в коридор, в этот момент позвонил домофон и подсудимый открыл входную дверь, однако через непродолжительное время, услышав шум, она вышла в коридор, где стоял Нагорный, который ей сказал, что ударил ножом Т., после чего подсудимый оделся и ушел. 

Свидетель Н.. также показала, что через некоторое время в квартиру пришел потерпевший, 

<

данные изъяты> после чего он позвонил Л. и М. и попросил увезти его в больницу, куда они поехали вместе с Т..

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей М. и Л., знакомых подсудимого, - каждого в отдельности, усматривается, что около 19 часов 31 января 2024 года по просьбе своего знакомого Т. привезли того к дому 

<

адрес>, где потерпевший хотел встретиться с Н..

Далее из показаний приведенных свидетелей, каждого в отдельности, следует, что через некоторое время Т. позвонил и попросил увезти его в больницу, в связи с тем, что получил ножевое ранение. Когда они прибыли к 8-му подъезду дома 

<

адрес>, обнаружили потерпевшего в бессознательном состоянии на дороге, а рядом находилась Н., положив Т. на заднее сиденье автомобиля, они увезли его в больницу. При этом, на одежде Т., они, свидетели, увидели кровь. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 31 января 2024 года видно, что в жилом помещении и подъезде № 8 по адресу: 

<

адрес> - обнаружены и изъяты «футболка, кофта, брюки, пара кроссовок с пятнами бурого цвета», на полу лестничной площадке на первом этаже «вещество бурого цвета».

Согласно протоколу от 30 марта 2024 года, осмотром футболки, кофты, брюк, пар кроссовок, изъятых 31 января 2024 года в квартире 

<

адрес>, установлено, что на лицевой стороне футболки и кофте, обнаружены повреждения в виде отверстия длиной 2 сантиметра. На осматриваемых вещах имеются множественные следы бурого цвета. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на «веществе бурого цвета с пола площадки 1 этажа»; футболке, «кофте», брюки, паре кроссовок» не исключается возможность происхождения крови потерпевшего Т..

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Т. на обследование и лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» 31 января 2024 года имелось: 

<

данные изъяты>, – является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из заключения комиссии судебных экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорный в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Нагорный не нуждается.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого суд признает объективным и научно обоснованным, а Нагорного – вменяемым.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

При этом содеянное подсудимым, который около 19 часов 31 января 2024 года в квартире 

<

адрес>, нанес Т. удар ножом 

<

данные изъяты>, причинив Т. 

<

данные изъяты>, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а потому квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нагорного за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации является опасным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нагорного за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Нагорного его нахождение в состоянии алкогольного опьянения напрямую повлияло на совершение данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается наличие малолетнего ребенка (пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации), а также учитывается признание вины (часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Нагорный раскаялся в содеянном, воспитывался не в полной семье, состояние здоровья его отца, на военную службу по контракту поступил добровольно, принимал непосредственное участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Также суд критически относится к отрицательной служебной характеристике Нагорного, данной командиром 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>, поскольку ее содержание какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждается.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Нагорного его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд применяет положения статьи 68 УК Российской Федерации, в связи с чем учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость по которым на момент совершения инкриминируемого деяния погашена не была, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления оказалось недостаточным, поскольку не остановила Нагорного от совершения нового умышленного преступления, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Нагорного, не усматривает оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, военный суд также не усматривает ни оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 УК Российской Федерации), ни каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации в отношении Нагорного.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 53 УК Российской Федерации, согласно которой дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено военнослужащим, суд, установив, что на момент совершения преступления Нагорный являлся военнослужащим, не назначает ему, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 названного Кодекса, данное дополнительное наказание.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нагорного в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения с целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде длительного лишения свободы может указывать на возможность подсудимого скрыться от суда.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, кофта, брюки, пара кроссовок, с пятнами бурого цвета, принадлежащие Т., образцы крови Т., вещество бурого цвета, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, необходимо уничтожить; мобильный телефон ФИО2 марки «Redmi» возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Нагорному на предварительном следствии, военный суд, с учетом материального положения подсудимого, возраста и состояния его здоровья, полагает необходимым возложить на Нагорного. 

При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, для освобождения Нагорного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту осужденного на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку, кофту, брюки, пара кроссовок, принадлежащие Т., образцы крови Т., вещество бурого цвета, - уничтожить;

- мобильный телефон ФИО2 марки «Redmi» возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Е.В. Егоров