Дело № 12-181

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 27 ноября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л., 

с участием ФИО1, защитника – Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 28 июня 2019 года в 14 часов 10 минут на автодороге, ведущей к реке Волга у перекрестка с автодорогой Заволжск-Жажлево, Заволжского района, Ивановской области, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует следующим: автомобилем ФИО1 не управлял, видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 автомобилем суду представлена не была, между показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ответом из ГИБДД имеются существенные противоречия, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности доказать свою версию произошедших события; доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется, полагает, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факт управления ФИО1 транспортным средством; полагает, что приведенная в жалобе позиция полностью совпадает с правовой позицией Ивановского областного суда, изложенной в постановлении от 07.08.2019 года по делу №4а-200/2019.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кайнов С.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом мнения участников процесса, жалоба рассматривается в отсутствие ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 28 июня 2019 года; 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2019 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,694 мг/л; в данном акте присутствует подпись ФИО1 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, протокол подписан двумя понятыми, а также результатами исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе и иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не совершал данного административного правонарушения, опровергается материалами дела, исследованными мировым судьей при вынесении постановления, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, прямо указали, что ФИО1 управлял автомашиной. Данные свидетели с ФИО1 ранее знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, приведенными в обоснование вины правонарушителя мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не пристегнутым ремнем безопасности, а также за превышение установленного скоростного режима по ст.12.6 и ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. 

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств.

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, в том числе в части управления автомобилем, является способом защиты.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылку на правовую позицию Ивановского областного суда, изложенную в постановлении от 07.08.2019 года по делу №4а-200/2019, нахожу несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.