Дело №2-3539/2024

22RS0011-02-2024-004304-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Рубцовска Алтайского края, ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что *** МУП «АвтоСпецТехника» и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: - а/м -//-, VIN: нет, гос. рег. знак **; - сроком действия: с *** по ***; - собственник транспортного средства: Администрация города Рубцовска Алтайского края; - лица, допущенные к управлению транспортным средством: неограниченное количество лиц допущено к управлению, в подтверждение чего был выдан страховой полис **.

*** в ** час. ** мин. в районе адреса Алтайский край, Рубцовск г., ул. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м -//-, гос. рег. знак ** под управлением ФИО1 и а/м *//*, гос. рег. знак **, под управлением С Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается Извещением о ДТП от ***. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, водителя а/м -//-, гос. рег. знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м *//*, гос. рег. знак **, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ** в САО «ВСК», собственник а/м *//*, гос. рег. знак **, С обратился в свою страховую компанию САО «ВСК». По результатам обращения ИП ФИО2 произведен восстановительный ремонт поврежденного а/м *//*, гос. рег. знак **. Стоимость ремонтных работ составила 52 644,00 руб., что подтверждается счетом №** от ***. *** ИП ФИО2 за услуги по восстановительному ремонту поврежденного а/м *//*, гос. рег. знак **, перечислена сумма страхового возмещения 52 644,00 руб. по п/п №**. Поскольку гражданская ответственность владельца а/м -//-, гос. рег. знак **, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ** САО «ВСК» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 644,00 руб. по п/п № от ***. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. При этом, норма пп. «и» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» содержит запятую, тем самым разделяя виды, такие как: транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, а не обобщая все, как транспортные средства. Кроме того, Указания Банка России, содержащиеся в Информационном письме от 10.02.2022 №ИН-018-53/9, содержат информацию об исключении транспортных средств, предназначенных для прохождения технического осмотра, а именно ч.7 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона №494-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях. Таким образом, транспортные средства юридических лиц не относятся к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра. Таким образом, на юридическое лицо – собственника транспортного средства -//-, гос. рег. знак **, возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако, на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, принадлежащего ответчику, обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек. Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Администрации города Рубцовска помимо его воли, не имеется. Кроме того, ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению а/м -//-, гос. рег. знак **, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе **. Исходя из вышеуказанных норм на ответчика Администрацию города Рубцовска как на собственника (на дату ДТП) автотранспортного средства -//-, гос. рег. знак **, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 52 644,00 руб. подлежит взысканию с Администрации города Рубцовска, ФИО1, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства -//-, гос. рег. знак **, обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В связи с этим, истец просил определить степень ответственности и вины собственника автомобиля и водителя и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом в исковом заявлении была допущена описка в фамилии ответчика, указано «Колынев», а верным является указание фамилии ответчика «Колычев».

Кроме того, на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 23.05.2024 №330 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТехника» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края *** в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица МУП «АвтоСпецТехника» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «АвтоСпецТехника».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Рубцовска Алтайского края. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала, полагала, что Администрация города Рубцовска Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль был передан в аренду МУП «АвтоСпецТехника» по договору аренды муниципального имущества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений норм ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению. 

Представитель третьего лица ООО «АвтоСпецТехника» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что истец неверно толкует нормы права, спорный автомобиль не является транспортным средством, поименованным в пп. «и» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, в связи с чем, основания для регрессного требования у страховщика отсутствуют.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Администрация города Рубцовска Алтайского края является владельцем транспортного средства -//-; Грузовой самосвал; *** года выпуска; государственный регистрационный знак **; модель, номер двигателя **; номер шасси (рамы) **; номер кузова (прицепа) отсутствует; цвет зеленый; мощность двигателя л.с. (кВт) ** (**); масса разрешенная/без нагрузки, кг **/**; серия, номер ПТС **; дата выдачи ПТС ***.

*** между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края («Арендодатель») от имени которого выступает Администрация города Рубцовска Алтайского края и МУП «АвтоСпецТехника» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края («Арендодатель») был заключен договор №** аренды муниципального имущества, согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду муниципальное имущество в количестве 44 единиц техники (согласно приложению), административно-производственное здание, кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м. и земельный участок, кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: г. Рубцовск, ул. *, сроком на 5 лет с *** по ***, а Арендатор обязуется выплатить арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Целевое использование имущества: имущество сдается в аренду для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, для благоустройства и вывоза бытовых отходов, мусора с территории города Рубцовска.

Согласно Перечню муниципального имущества (приложение к договору аренды) МУП «АвтоСпецТехника» был передан в аренду, в том числе, грузовой бортовой -//-, государственный номер **.

Как следует из страхового полиса №**, *** между МУП «АвтоСпецТехника» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края («Страхователь») и АО «СК «Астро-Волга» («Страховщик») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **; срок страхования с ** час. ** мин. *** по ** час. ** мин. ***; собственник ТС Администрация города Рубцовска Алтайского края. Полис выдан в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

*** между МУП «АвтоСпецТехника» («Заказчик») и ФИО1, *** г.р. («Исполнитель») был заключен договор №**, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг по выполнению работ на автомобиле -//-; услуги оказываются в период с *** по ***.

Впоследствии между МУП «АвтоСпецТехника» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору №** от ***, которыми срок действия договора был продлен до ***.

*** ФИО1 был ознакомлен с письмом о расторжении договора в одностороннем порядке, за ненадлежащее выполнение обязательств Договора.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №** в период действия указанного договора ФИО1 выполнялись работы на автомобиле -//-, государственный номерной знак **, в том числе *** с ** час. до ** час.

Из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» по запросу суда, следует, что *** в ** час. ** мин. в г. Рубцовске в районе дома №** по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *//*, государственный регистрационный знак **, под управлением С (собственник С, полис ОСАГО ** САО «ВСК») и -//-, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 (собственник Администрация города Рубцовска Алтайского края, полис ОСАГО №** АО «СК «Астро-Волга»).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством -//-, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на неподвижное ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При составлении данного извещения о ДТП ФИО1 вину признал.

*** С обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В материалы дела представлен счет на оплату №** от *** ИП ФИО2 об оплате САО «ВСК» 52 644,00 руб. – восстановительный ремонт автомобиля *//*, гос. номер ** после ДТП.

Оплата вышеуказанной суммы страховой выплаты произведена САО «ВСК» ИП ФИО2 ***, что подтверждается платежным поручением №**.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение указанной нормы закона АО «СК «Астро-Волга» были перечислены денежные средства в размере 52 644,00 руб. САО «ВСК» (платежное требование ** от ***), что подтверждается платежным поручением №** от ***.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных сумм в порядке регресса, истец ссылается на подп. «и» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, которым предусмотрен перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Истец указывает, что на момент наступления страхового случая *** срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела дубликатами диагностических карт на спорный автомобиль от *** (срок действия до ***), и от *** (срок действия до ***), а также не отрицались в судебном заседании представителем третьего лица ООО «АвтоСпецТехника».

Однако, в приведенной выше норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Между тем, указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, вопреки доводам истца, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем -//-, государственный регистрационный знак **, относящимся к типу грузовых, категории «С/N 2», которые не относятся к категории транспортных средств, указанных в подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции, вопреки требованиям ст.56 названного Кодекса об обязанности доказывания, истцом не представлено.

Ссылка истца на наличие в тексте подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО запятой, разделяющей виды, такие как: транспортные средства, легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки опасных грузов, судом отклоняется, поскольку с точки зрения систематического и телеологического толкования данной нормы закона, она не имеет отношения ко всем транспортным средствам, а только к тем, которые используются для перевозки пассажиров и опасных грузов. В анализируемой ситуации термин «транспортное средство» относится только к характеристике диагностической карты, но никак не к перечислению транспортных средств. В противном случае, если в норме имеется перечисление, то указание в ней общего термина «транспортное средство» теряет всякий смысл. Именно поэтому анализируемую норму следует толковать ограниченно и не распространять ее действие на все без исключения транспортные средства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

С учетом постановленного судом решения по существу спора, правовые основания для возмещения истцу судебных издержек по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

В связи с чем, требования иска в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН **, ОГРН **) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (**, ОГРН **), ФИО1 (паспорт **, выдан *** *) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2024.