Дело №2-165/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-000350-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 23.01.2021 в 08 часов 30 минут около дома №28 по ул. Ново-Тамбовской в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 2824DJ, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки Renault DUSTER, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя ФИО1 Виновным в названном ДТП был признан водитель ФИО2, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 - собственник транспортного средства марки Renault DUSTER, с государственным регистрационным номером (Номер), обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. В соответствии с выводами экспертного исследования, подготовленного специалистами ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 98 309 руб. 52 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 13 720 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 029 руб., из которых 98 309 руб. 52 коп. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 13 720 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО3 не согласился, просил суд в их удовлетворении в указанной части отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор безвозмездного пользования спорным автомобилем был заключен не 01.01.2021, а позднее, уже после произошедшего 23.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагал, что за причиненный им ФИО1 ущерб ответственность в полном объеме должна нести ФИО3

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2021 в 08 часов 30 минут около дома №28 по ул. Ново-Тамбовской в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки 2824DJ, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки Renault DUSTER, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя ФИО1 (л.д. 81).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки 2824DJ, с государственным регистрационным номером (Номер), - ФИО2, который управляя указанным транспортным средством при движении задним ходом допустил наезд на автомашину марки Renault DUSTER, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения (л.д. 78).

Решением заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 08.02.2021 вышеназванное определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 43-44).

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28.01.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 80).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником автомобиля марки 2824DJ, с государственным регистрационным номером (Номер), является ФИО3 (л.д. 64, 73). Собственником же транспортного средства марки Renault DUSTER, с государственным регистрационным номером (Номер) является ФИО1 (л.д. 27)

В судебном заседании также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно отчету №24/34/21 от 29.01.2021, выполненному специалистом ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault DUSTER, с государственным регистрационным номером Р 064 РА58RUS, на дату причинения ущерба составляет 98 309 руб. 52 коп. (л.д. 12-20).

В соответствии с выводами отчета №24/34/21/У от 29.01.2021 (л.д. 21-24), итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault DUSTER, с государственным регистрационным номером (Номер) составляет 13 720 руб. 00 коп.

До настоящего времени со стороны ответчиков ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 возложена на последнюю.

В подтверждение законности выбытия спорного транспортно средства из своего законного владения ответчиком ФИО3 был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем №4 от 01.01.2021 (л.д. 59-60), заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в соответствии с предметом которого последняя передала во временное пользование ФИО2 принадлежащий ей на праве частной собственности автомобиль марки 2824DJ (Газель NEXT), 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером Р 499 РУ58RUS.

Указанный договор был заключен на срок с 01.01.2021 по 01.06.2021 (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора, обязанности по страхованию гражданской ответственности и за вред, причиненный третьим лицам при использовании указанного транспортного средства, лежит на ФИО2

Представленный договор составлен в письменной форме, подписан от имени ссудодателя и ссудополучателя, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Из содержания акта приемки передачи от 01.01.2021 (л.д. 61), являющегося неотъемлемой частью названного договора безвозмездного пользования автомобилем, следует, что транспортное средство марки 2824DJ, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером (Номер), ФИО3 ФИО2 было передано во временное пользование 01.01.2021.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.03.2021 по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы №664/3-2 от 01.06.2021, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (л.д. 108-143), установить, соответствует ли время выполнения подписей и расшифровок подписей, расположенных в договоре безвозмездного пользования автомобилем №4 от 01.01.2021 и в акте приемки-передачи от 01.01.2021 к договору безвозмездного пользования автомобилем №4 от 01.01.2021, дате, указанной в документах, не представляется возможным.

При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что период выполнения подписей и расшифровки подписей ФИО2, расположенных на первой и второй страницах договора, (с учетом погрешности метода) составляет не более 4-4,5 месяцев до начала исследования. Из этого следует, что указанные подписи и расшифровки подписи выполнены не позднее 20.11.2020. Период выполнения подписей и расшифровки подписей ФИО3, расположенных на первой и второй страницах договора, (с учетом погрешности метода) составляет не более 3-3,5 месяцев до начала исследования. Из этого следует, что указанные подписи и расшифровки подписи выполнены не позднее 20.12.2020.

Период выполнения подписи и расшифровки подписи ФИО2, расположенных в Акте, (с учетом погрешности метода) составляет не более 4-4,5 месяцев до начала исследования. Из этого следует, что указанные подпись и расшифровка подписи выполнены не позднее 20.11.2020. Период выполнения подписи и расшифровки подписи ФИО3, расположенных в Акте, (с учетом погрешности метода) составляет не более 3-3,5 месяцев до начала исследования. Из этого следует, что указанные подпись и расшифровка подписи выполнены не позднее 20.12.2020.

Даты, указанные в вышеназванных документах, а именно 01.01.2021, входят в установленный исследованием период. Однако, в связи с тем, что определить более узкий промежуток времени выполнения подписей и расшифровок подписей ФИО2 и ФИО3, расположенных в договоре и в акте, не представляется возможным, установить, соответствует ли время выполнения подписей и расшифровок подписей названных лиц в представленных документах дате, в них указанной, не представляется возможным.

Суд считает экспертное заключение №664/3-2 от 01.06.2021, выполненное сотрудником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт ФИО5, проводившая оценку, имеет высшее образование по специальности «Биохимия», квалификацию магистра по направлению подготовки «Биохимия» (профиль «Биохимия и молекулярная биология»), высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2017 года, должность – старший государственный судебный эксперт отдела КЭ. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод ответчика ФИО2 о том, что договор безвозмездного пользования спорным автомобилем №4 от 01.01.2021 и Акт приемки передачи указанного автомобиля от 01.01.2021 были заключены после произошедшего 23.01.2021 дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем марки 2824DJ, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером (Номер) являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку данное транспортное средство было передано ему во временное пользование на основании соответствующего договора, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.01.2021, лежит на ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки 2824DJ, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером (Номер), на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который на момент ДТП, являясь законным владельцем автомобиля марки 2824DJ, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером Р 499 РУ58RUS, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется отчетами ООО «ОК Эксперт-Плюс». Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на законного владельца транспортного средства марки 2824DJ, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером (Номер), - ФИО2 полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 029 руб. 52 коп., из которых 98 309 руб. 52 коп. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 13 720 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 59 коп. В силу названных норм закона с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России также подлежат взысканию расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, в размере 30 400 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 2 260 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) сумму ущерба в размере 112 029 (сто двенадцать тысяч двадцать девять) руб. 52, из которых 98 309 руб. 52 коп. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 13 720 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в возмещение судебных расходов 15 700 руб. 59 коп., в том числе, 5 000 руб. - в счет оплаты оценки ущерба, 5 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, 2 260 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности и 3 440 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства: (Адрес)) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (юр. адрес: 440018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.10.2002) в возмещение расходов, понесенных за производство судебной экспертизы, денежные средства в размере 30 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Ермаков О.В.