УИД-22MS0036-01-2023-000618-47 Дело №10-5/2023

Мировой судья судебного участка №2 Бийского района

Алтайского края Зарудняк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 13 июня 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.; 

- осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи);

- защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение №157 от 01.11.2002 и ордер №034858 от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Дегтярева А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 17 апреля 2023 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, имеющий средне-профессиональное образование, невоеннообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребенка, 

<

данные изъяты>, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), к лишению свободы на срок 8 месяцев,

доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению. Ссылается на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в соответствии с требованиями пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония строго режима, однако, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, лишение свободы не будет соразмерным содеянному, его личности, соответствовать принципу справедливости. Защитник просил суд применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем. 

В судебном заседании осужденный против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, не возражал.

Защитник осужденного - адвокат Дегтярев А.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал.

Заслушав выступления участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УПК РФ), содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу мировым судьей соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства мировым судьей исследованы в достаточном объеме и оценены в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью отражают обстоятельства произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств мировым судьей проверена. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Не устраненных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства мировым судьей не допущено. Ходатайства сторон по делу мировым судьей разрешены в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность и возраст виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его и его семьи. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 №7-П, от 27.06.2005 №7-П, от 16.05.2007 №6-П и от 17.10.2011 №22-П).

Согласно разделу 3 УК РФ и пункту 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. 

Мировой судья принял во внимание и учел в полном объеме смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, и назначил наказание, исходя из требований закона.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме учтенных, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судей не допущено. 

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных статьей 73 УК РФ, мировым судьей мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно не применены правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период погашения судимости по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 14.08.2014, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о невозможности назначения наказания с учетом части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В связи с изложенным, приговор в указанной части требует уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

09.06.2023 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, поданной его защитником - адвокатом Дегтяревым А.В. на приговор мирового судьи.

В судебном заседании осужденный и его защитник данное ходатайство поддержали, а государственный обвинитель против его удовлетворения не возражал.

Рассмотрев ходатайство, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Осужденный, обратившись в суд с ходатайством об отзыве апелляционной жалобы защитника, поданной в его интересах, выразил свою волю ясно и недвусмысленно.

В свою очередь защитник Дегтярев А.В. занял позицию в соответствии с волеизъявлением своего доверителя.

С учетом приведенного выше, апелляционное производство по жалобе защитника Дегтярева А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Татьяны Владимировны - удовлетворить.

Апелляционное производство по жалобе защитника Дегтярева Андрея Васильевича, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 17 апреля 2023 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец