Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2020 года дело № 2-26/2020

66RS0007-01-2019-007858-63

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Агромилк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018 года в сумме 1424312 рублей 98 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15322 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 23.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агромилк» заключен кредитный договор 016/703/20299-23567, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1738 000 рублей 00 копеек на срок до 23.11.2021 под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 016/7003/20299-23567/1 от 23.11.2018 год с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком, по долгам заемщика в полном объеме включая проценты, пени, штрафы, а также судебные расходы.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1424312 рублей 98 копеек, в том числе: 

Задолженность по неустойке – 9876 рублей 54 копейки;

Проценты за кредит – 39161 рубль 31 копейка;

Основной долг – 1375275 рублей 13 копеек.

25.11.2019 года кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что Банк не представил доказательств неисполнения им обязательств по кредитному договору, и расчет задолженности.

Представитель ответчика ООО «Агромилк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя в суд не направил. В судебном заседании ФИО1 указал, что не знает может ли представлять интересы общества.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 23.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агромилк» заключен кредитный договор 016/703/20299-23567, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1738 000 рублей 00 копеек на срок до 23.11.2021 под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 016/7003/20299-23567/1 от 23.11.2018 год с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком, по долгам заемщика в полном объеме включая проценты, пени, штрафы, а также судебные расходы.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1424312 рублей 98 копеек, в том числе: 

Задолженность по неустойке – 9876 рублей 54 копейки;

Проценты за кредит – 39161 рубль 31 копейка;

Основной долг – 1375275 рублей 13 копеек.

25.11.2019 года кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о не представлении истцом расчета исковых требований, суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет цены иска (л.д. 57-58).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО «Агромилк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, на 30.12.2019 в сумме 1424312 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 9876 рублей 54 копейки; проценты за кредит – 39161 рубль 31 копейка; основной долг – 1375275 рублей 13 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15322 рубля (л.д.17-18). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков ФИО1 и ООО «Агромилк» солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Агромилк» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018 года в сумме 1424312 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 98 копеек, в том числе:

-задолженность по неустойке – 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки;

-проценты за кредит – 39161 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 31 копейка;

-основной долг – 1375275 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Агромилк» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова