Мотивированное 

решение

 составлено 29 октября 2018 года

Дело №2а-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Г., с участием административного истца ФИО1, военного прокурора Воркутинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы и обязать командира войсковой части № совершить предусмотренные законодательством действия по его восстановлению на военной службе.

В судебном заседании административный истец названные требования поддержал. В их обоснование указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка. Заявляет, что не совершал дисциплинарного проступка в виде административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, поскольку не распивал спиртные напитки в общественном месте, а шёл по улице с початой бутылкой пива и был задержан сотрудниками полиции. Считает, что разбирательство по факту дисциплинарного проступка было проведено формально, без выяснения действительных обстоятельств произошедшего. Утверждает, что признал вину в содеянном в результате обмана со стороны командования, заверявшего, что к нему будут применен более мягкий вид дисциплинарного взыскания. Выражает несогласие с составленной в его отношении служебной характеристикой, отмечая, что указание на ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей ввиду отсутствия профильного образования не соответствует действительности, поскольку в 2008 году им было успешно пройдено обучение по программе «Слесарь по ремонту автомобилей», о чём командованию было доподлинно известно. Полагает, что у командира воинской части отсутствовали законные основания для его увольнения с военной службы, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный им в период нахождения его в отпуске, по своему характеру не может относиться к грубым дисциплинарным проступкам. 

Командир войсковой части № в своих возражениях требования административного истца не признал и указал, что 22 февраля 2018 года в адрес воинской части из УМВД России по г. Сыктывкару поступил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. В ходе проведённого разбирательства было установлено, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривает, признаёт вину в содеянном, причиной совершения им проступка явилась личная недисциплинированность военнослужащего, низкие морально-деловые качества и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей и к требованиям законов. Обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность, не было установлено. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, был учтён характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность заявителя, отсутствия обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав административного истца и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд установил следующее.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копий контрактов, военного билета, приказов.

Приказом командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ - исключён из списков личного состава воинской части.

Из постановления по делу об административном правонарушении, протокола № от 21 февраля 2018 года видно, что ФИО1 21 февраля 2018 года совершил распитие алкогольной продукции в месте запрещённой статьёй 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, административный материал в отношения административного истца был направлен в войсковую часть № для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 12 марта 2018 года ФИО1, 21 февраля 2018 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, то есть, совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный статьёй 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из объяснений ФИО1 от 23 февраля 2018 года усматривается, что административный истец признал свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что усматривается из служебной карточки.

Из содержания служебной характеристики следует, что ФИО1 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя посредственно, требования общевоинских уставов знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, имеет случаи нарушения воинской дисциплины, при выполнении обязанностей слесаря в парке воинской части отмечается как слабый специалист своего дела, в связи с отсутствием образования по должности, при несении службы дневальным по парку и дневальным по роте проявляет бдительность, склонен обсуждать полученные приказы и распоряжения, по характеру общительный, с непосредственными командирами и сослуживцами старается строить отношения на дружеской основе, в отношении командиров допускает пререкания, на критику в свой адрес реагирует болезненно, всё время пытается доказать свою правоту, физически развит неудовлетворительно, материальную часть стрелкового оружия знает, владеет им уверенно, в строевом отношении подтянут слабо.

Согласно копии справки профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарская школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от ДД.ММ.ГГГГ № и экзаменационному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 в 2008 году успешно прошёл обучение по программе: «Слесарь по ремонту автомобилей».

Согласно положениям части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно требованиям статьи 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, за которое военнослужащий несёт дисциплинарную ответственность, досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и материалам разбирательства, командованием войсковой части № был установлен факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административным истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, за которое военнослужащий несёт дисциплинарную ответственность.

Проверив доказательства в их совокупности, военный суд находит их объективными, достоверными и достаточными для утверждения о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка - административное правонарушение, за которое военнослужащий, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность - 21 февраля 2018 года, то есть, в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 19 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

К доводам административного истца о том, что он грубый дисциплинарный проступок не совершал, военный суд относится критически, поскольку он не согласуются с материалами дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Из материалов дела видно, что, вопреки утверждению административного истца о формальном характере проведенного разбирательства, командованием воинской части подробно исследовались обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренные положениями статьи 21 ДУ ВС РФ.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке и письменных объяснений ФИО1, последнему 23 февраля 2018 года были разъяснены права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств опровергающие факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка последним ни командованию, ни суду представлены не были. Напротив, при проведении разбирательства ФИО1 в совершении административного правонарушения сознался, в содеянном раскаялся.

Заявление ФИО1 о том, что последний признал вину в совершении дисциплинарного проступка в результате обмана со стороны командования, суд находит голословным и не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьи 99 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Давая оценку приказу об увольнении, военный суд основывается на положениях статьи статей 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Увольнение с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно статьи 32 названного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих. Согласно которым военнослужащий обязан: быть верным Военной присяге; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную и военную тайну.

Пунктом 4 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1, заключив последний контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя вышеуказанные обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 допустил значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые выразились в совершении им одного из грубых дисциплинарных проступков, состав которого предусмотрен в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», позволяющий в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем командир войсковой части № пришёл к обоснованному выводу, что административный истец не выполнил условия контракта, что является основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что к ФИО1 было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при назначении которого учитывался характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, в связи с чем оснований для признания его несоразмерным тяжести содеянного у суда не имеется.

Не влияют на законность оспариваемого решения и неверное указание в служебной характеристике об отсутствии у ФИО1 образования по занимаемой должности, поскольку из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило совершение им грубого дисциплинарного проступка, а не отсутствие профильного образования.

На основании вышеизложенного, военный суд находит, что оспариваемый ФИО1 приказ издан должностным лицом на законных оснований и в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности допущено не было, содержание приказа в целом соответствует требованиям действующего законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести содеянного, военный суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы, и о возложении обязанности на командира войсковой части № совершить предусмотренные законодательством действия по его восстановлению на военной службе в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы возмещению административному истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175 -180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы и возложении на командира войсковой части № обязанности совершить предусмотренные законодательством действия по его восстановлению на военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья А.А. Купцов