50RS0005-01-2025-009159-60

Дело № 2-776/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдановской ФИО7 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на жилой дом и его разделе,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО1 ФИО8 представителя ответчика по доверенности – ФИО2 ФИО9

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, разделив его на два автономных блока блокированной застройки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит жилой дом и участок под домом с К№; истец имеет намерения разделить жилой дом и земельный участок с целью дарения его детям: строительство дома осуществлялось по проекту, который предусматривал выделение частей дома; при обращении в досудебном порядке к ответчику получен отказ; разница площади дома в сторону увеличения произошла из-за разных методик измерения.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, ее представитель исковые требования поддержал, пояснил, что представлено заключение специалиста, которое подтверждает доводы требований.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по данной категории дел необходимо проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с К№ К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>; на участке в ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство дома с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец просит признать право на дом большей площадью и произвести его раздел, выделив два автономных блока.

Представителю истца судом разъяснено право ходатайствовать о проведении строительной экспертизы на предмет возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и вариантах его раздела, от проведения экспертизы представитель отказался, сославшись на представленное им заключение специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен спорны жилой дом, площадь его согласно выписке ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м, однако, фактически площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м, ссылка истца на незначительную перепланировку, не является основанием для признания права собственности на большую площадь дома, поскольку разрешительная документация на ее проведения у истца не имеется, что в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и заключение специалиста судом в качестве доказательства не принимается.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку бремя доказывания факта отсутствия нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 этого же Постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон N 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение N 3214-р от 16.11.2021, утвердившее Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, а впоследствии и Распоряжение N 3041-р от 31.10.2023, дополнившее Перечень разделом VIII.

Распоряжением N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы суду от истца или его представителя не поступало, представленное заключение не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку выполнено в рамках досудебного регулирования и достоверным доказательствам не является, поскольку законом предусмотрено проведение судебной экспертизы по делам о самовольных строениях, к тому же истцом не представлено сведений о досудебном порядке урегулирования.

При таких обстоятельствах, доказательств законного проведения реконструкции дома на земельном участке, соответствие дома градостроительным и строительным нормам и правилами, не нарушений прав и свобод третьих лиц, отсутствие возможность досудебного урегулирования, суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о признании права собственности на дом большей площадью не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что как единственный собственник дома и земельного участка она имеет право на раздел дома на автономные блоки, согласно заключению специалиста ошибочный.

В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Суд пришел к выводу об отказе в признании права собственности на дом большей площади, что исключает возможность его раздел на блоки без проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Майдановской ФИО10 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской 

<

данные изъяты> признании права собственности на жилой дом с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, его разделе на автономные блоки домов блокированной застройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина