Дело № 1-4/2024

УИД: 52RS0037-01-2022-000006-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 07 июня 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственных обвинителей Привалова Н.Н., Масловой Н.А., Денисовой С.В., Мамчуровского А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Тимина В.В.

Представителя потерпевшей А.- адвоката Крохиной Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Т.Г. и пом. судьи Киселевой Н.Г., а также с участием потерпевшей А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

14.06.2021 в дневное время, в период с 12 до 18 часов, ФИО1 совместно с С. распивали спиртные напитки на участке местности, расположенном на берегу реки Ананьинка в с. Ананье Княгининского района Нижегородской области, имеющим географические координаты 55°50’14” с.ш. 45°15’53” в.д. 

Когда ФИО1 пошел купаться, С., используя мобильный телефон ФИО1, поговорил со знакомой ФИО1 ФИО1, увидев это, спросил с кем он разговаривал. С. ответил, что он разговаривал с ФИО3. ФИО1 не понравилось поведение С.- то, что тот без его разрешения пользовался принадлежащим ему телефоном и разговаривал с его знакомой. Когда С. подошел к берегу реки Ананьинка и подошел к деревянному мостику, с которого осуществляется спуск в воду, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу, в непосредственной близости с водоемом, где глубина водоема не исключает утопление человека в воде, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде утопления С., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его состояние и нарушенную из-за опьянения координацию движений, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно толкнул последнего в воду. Видя, что С. тонет и не пытается плыть к берегу, ФИО1 прыгнул в воду и попытался помочь С. выбраться на берег. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поняв, что он не сможет вытащить С. из воды и может утонуть сам, ФИО1 оставил ФИО2 в воде, а сам выбрался на берег. В результате неосторожных преступных действий ФИО1, смерть С. наступила от механической обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в воде. Между неосторожными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти С., имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного убийства не признал и показал, что 13.06.2021 они с С употребляли спиртные напитки, выпили две бутылки водки на двоих. Водку они покупали в том же магазине, где всегда покупали пиво. Продавец продавала водку «из-под прилавка». Покупал водку С. 14.06.2021 днем на рабочее место им привезли обед. С. позвал его в магазин за лимонадом, он согласился. До этого, С два раза ходил в магазин за пивом, покупал пиво в баночках. Они пришли в магазин, купили две баночки пива «Охота» по 0,5 литра, хлеба, сосисок и пошли в деревянное строение, расположенное за магазином. Расплачивался за все С банковской картой. Когда закончилось пиво, С дал ему 1000 руб. и послал в магазин, купить еще пива. Он купил в магазине одну бутылку пива «Окское» 1.5 литра. Потом они распивали пиво, разговаривали, он звонил по телефону своим знакомым. Через некоторое время к ним подошел какой-то мужчина с бутылкой водки в руках и предложил выпить. Мужчина был полный, крупного телосложения, волосы серо-белые, седые, лицо круглое, звали его С, возраст примерно 40 лет. Одет был в клетчатую рубашку, бриджи, на ногах шлепанцы, носок не было. Они согласились и выпили по рюмке водки. Через некоторое время мужчина предложил им пойти к озеру искупаться. Когда шли к озеру, вспомнили, что забыли на месте, где сидели, лимонад и он вернулся за лимонадом. Потом догнал С с мужчиной и они дошли до озера, вел их этот мужчина какими-то тропами. Когда пришли к озеру, выпили по рюмке водки, запили пивом, он разделся и пошел купаться, звал С с мужчиной купаться, но они не пошли, сидели на берегу и о чем-то разговаривали. В этом месте был мостик для спуска в воду, он с него прыгал в воду. Около мостика было глубоко, до дна он не доставал. Искупавшись, он вышел из воды и подсел к С. Потом достал телефон, посмотрел пропущенные вызовы и СМС. Пропущенных вызовов и сообщений не было. После этого он выпил рюмку водки и больше ничего не помнит, наступила темнота. Очнулся он в озере от недостатка воздуха, до мостика было около 2 метров. Он добрался до мостика, кое-как вылез, схватился за голову и увидел кровь. Его колотило, он замерз. Поглядел вокруг, одежды не было, стояли одни тапки. С и мужчины, с которым они пришли на озеро, не было. После этого он кое-как вышел на трассу. Он себя плохо чувствовал, все было «мутным», он не понимал, куда идет. В это время около него остановилась какая-то машина, водитель спросил, куда он идет. Он ответил, что идет в Троицкое. Водитель сказал, что это ему по пути и предложил подвести, спросил, почему он дрожит и предложил накинуть на себя принадлежащую ему рубашку. Он одел на себя клетчатую рубашку и они поехали. Водитель довез его до дома, где они жили с бригадой. Он сказал водителю, что постирает рубашку и отдаст, но тот сказал, что не надо, забирай рубашку совсем. Дома никого не было, время было около шести часов вечера, но точно он сказать не может. Через некоторое время пришла бригада, ключ от дома был у Б. Т. спросил его, почему он сидит в трусах и где С. Он ответил, что не знает где С, наверное, где-то гуляет. После этого зашли домой и он лег спать, т.к. болела голова. Утром проснулся и увидел, что наволочка на подушке вся в крови, болела голова. Он умылся, позавтракали и поехали на работу. Примерно через четыре дня, они гуляли с Т после работы и он сказал Т что у него пробита голова, упал пьяный, как это получилось, он не помнит. Раньше у него бывали провалы в памяти, особенно, когда употреблял спиртное. Потом он искал С. по деревне, спрашивал, не видели ли его. Место их работы- строительство зерносклада, находится почти в самой деревне. По деревне он ходил примерно один час, но С не нашел. Также, он ходил на то место, где они с С и незнакомым мужчиной распивали водку, нашел там, в кустах, сумку С, принес ее в бригаду. Больше на это место не ходил. Когда ему позвонила мать С и спросила про сына, он не хотел ее огорчать и надеялся, что С появится, говорил матери, что, возможно, он где-то работает.

Когда они с С пошли в магазин, С был одет в футболку синеватого цвета, но точно он не помнит цвет, джинсы, ботинки сварочные, на голове кепка белого цвета. С ним еще была сумка кожаная, серая.

ФИО1 также показал, что его задержали сотрудники полиции 29.06.2021 примерно в 10-11 часов, на рабочем месте и отвезли в отдел полиции, там он находился до вечера, его несколько раз допрашивали, не кормили. При допросах дали несколько «затрещин». В 21 час 20 минут он написал явку с повинной, с ним сидел сотрудник полиции и диктовал. Потом он написал еще одну явку с повинной в присутствии адвоката и его сразу же допросили. При допросе, в присутствии адвоката, на него никакого воздействия не оказывали, все было до допроса. Он был напуган, дрожал и плакал, хотел только одного, чтобы все быстрее закончилось, поэтому написал вторую явку с повинной, где указал, что совершил убийство С. Он юридически неграмотный человек, окончил только 9 классов и не понимал разницы между умышленным убийством и причинением смерти по неосторожности, как ему сказали, так он и написал, считая, что действительно умышленно убил С. На самом деле, он С не убивал.

Как следует показаний подозреваемого ФИО1 от 29.06.2021, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он является инвалидом III группы по общему заболеванию, диагноз не помнит. У врача нарколога на учете не состоит. Травм головы у него не было. В настоящее время чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье нет, обстоятельства, написанные им в явке с повинной от 29.06.2021, он полностью подтверждает, явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без давления сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника. В начале мая 2021 года, точную дату не помнит, он приехал в с. Ананье Княгининского района Нижегородской области на подработку. С бригадой они строят зерновой склад в колхозе. Проживают с бригадой в д. Троицкое Княгининского района Нижегородской области, точный адрес, он не помнит, может показать визуально. В бригаде их 6 человек. Они все приехали из Тонкинского района. На эту работу его позвал С., который проживает в 

<

...>. С., он знает около 2-х лет, ранее поддерживали приятельские отношения. Также с ними работают Б, Т, Г., фамилию его не помнит. 14.06.2021 года около 06 часов утра он с бригадой приехал на работу в с. Ананье Княгининского района Нижегородской области. Около 11.00 часов они вместе с С. решили сходить в магазин за водой, однако, находясь в магазине, взяли пиво и обратно на работу не пошли. За пиво платил С., купил 6 банок пива объемом по 0,5 литра. После того как они выпили пиво, С. купил 1 бутылку водки, закуску и они пошли на озеро. На озере они пришли на место, где в воде установлен небольшой деревянный мостик и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, он попросил С. пополнить баланс сотового телефона своей знакомой Л., которая проживает в 

<

...>, точного адреса он не помнит. Л. абонентский номер, он не помнит. С. согласился и перевел 300 рублей. После этого ФИО3 позвонила ему и они некоторое время разговаривали. На улице было жарко и он полез купаться. Когда находился в воде, увидел, что С. разговаривает с кем-то по его телефону. Он понял, что С. разговаривает с Л. Ему это не понравилось. После того, как он вылез из воды, он спросил у С., с кем тот разговаривает, С. ответил, что это была Л., и положил трубку. После этого они выпили по стопке водки. Затем С. взял свой телефон, подошел к мостику, а именно справа от мостика и начал фотографировать озеро. В этот момент С. находился к нему спиной. Правой рукой, он нащупал на земле какой-то твердый предмет и взял его. Что это было, он не помнит, но предмет был овальной формы, по ощущениям была толстая ветка. После чего подошел к С. и нанес тому один удар этим предметом по голове. Удар нанес в область затылка. Хочет пояснить, что по ощущениям, времени было около 12 часов, точно не помнит, на время не смотрел. От удара С. упал в воду справа от мостика, перестал подавать признаки жизни и стал медленно погружаться под воду, также его немного относило вперед. Насколько он помнит, то телефон С. упал также в воду. Упал С. вперед лицом, голова у него была в воде, ноги тоже были в воде. Он испугался, залез в воду и попытался его вытащить на берег, пытался схватить за одежду и подтянуть к себе, при этом доставал только кончиками пальцев. Вытащить С. он не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он выбрался на берег, понял, что С. утонул, т.е. умер, после этого он испугался и убежал. В этот момент он понял, что убил С. Около 19 часов, он пешком пришел в д. Троицкое и рассказал ребятам из бригады, что С. ушел с озера с каким - то ранее неизвестным ему мужчиной. Эту историю он выдумал, чтобы те не подумали, что он причастен к его исчезновению. На следующий день он вновь пришел на озеро, чтобы проверить не находится ли там труп С. Когда он пришел на это место, то трупа там не обнаружил. Рядом с мостиком, на пеньке он нашел вещи С., а именно сумку, кепку. Данные вещи он решил забрать с собой, зачем он взял эти вещи, пояснить не может, но потом эти вещи принес в дом, где они жили. Рабочие, которые с ними работают, видели, что он принес вещи С. и спросили, где он их взял. Он ответил, что взял их там, где вчера пили. Каких-либо вещей он больше на том месте не брал, мусор, который они оставили, а именно бутылки, пакеты он не убирал. Больше он на то место не ходил. Ему неоднократно звонила мама С., но он ей не говорил, что случилось с С., поскольку боялся это сообщить. Из-за этого он С. говорил неправду, что С. где-то работает. В тот момент, когда он нанес удар С., на нем были одеты плавки, остальная одежда лежала на берегу. С. в момент удара был одет в футболку серого цвета, штаны темного цвета, кроссовки. Свою вину в совершении убийства С. он признает полностью в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 13 - 17).

Указанные показания ФИО1 подтвердил полностью при допросе в качестве обвиняемого 30.06.2021 с участием защитника (т.2 л.д. 25-30).

Как следует из указанных протоколов допроса, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А.., показала, что она проживает по адресу: **** совместно со своим супругом –П. У них с супругом есть дети: сыновья – С, *** г.р., В, *** г.р. С проживал с ними, а В проживает в Московской области. 02.05.2021 С совместно с Т, ФИО1 и Б, как его зовут, она не знает, ухали на заработки в Княгининский район Нижегородской области. До этого, С. и Б. в конце апреля 2021 года ездили в с. Ананье Княгининского района, смотрели фронт работ. С. сказал ей, что работы на все лето, много сварочных работ. Когда сын уезжал, то взял с собой все инструменты, которые необходимы ему для работы в качестве сварщика и рабочую одежду. Сын вернулся где-то в начале июня, дома постирал вещи, после чего 06.06.2021 уехал вновь в Княгининский район с Б. Когда сын 06.06.2021 приехал в Княгининский район, а именно в с. Ананье, то позвонил и сообщил, что доехали хорошо, отдохнут и пойдут все вместе на работу. Сколько именно людей работало с сыном, она не знает. Знает только Т., ФИО1 и Б, который у них был бригадиром. Сын сказал ей, что позвонит через день. В этот день он ей позвонил вечером, после работы и сообщил, что все хорошо, работают, каких-либо подробностей не рассказывал. Потом сын звонил каждый день, говорил, что у него все хорошо.

14.06.2021 сын утром звонил отцу, также сказал, что у него все хорошо, позвонит ей на следующий день. Но 15.06.2021 сын ей не позвонил. После этого она решила позвонить ему в среду. 16.06.2021 в среду вечером, она начала звонить сыну, но тот не отвечал, был недоступен. После этого она каждый день звонила сыну, но он был недоступен. 18.06.2021 в пятницу она позвонила Т. и спросила, где ее сын. Тот сказал, что не знает, где он, до 14.06.2021 они работали все вместе, а 14.06.2021 сын ушел вместе с ФИО1 в магазин, вроде бы за минералкой, но ФИО1 вернулся один. Она спросила телефон ФИО1, позвонила ему и спросила где ее сын, на что тот ответил, что они были на водоеме и пошли домой, но встретили какого-то мужчину и сын остался с этим мужчиной разговаривать, а он ушел домой один. Больше Орлов ничего не сказал. Ранее она видела ФИО1, который приезжал купаться на речку, которая течет около их дома. После этого, на следующий день, она снова позвонила ФИО1 и спросила, есть ли новости о сыне, на что Орлов ответил, что ничего не знает, но какой-то мужчина приходил к ним и сказал, что где-то строят двор, возможно сын участвует в его строительстве. Она стала просить Орлова сходить туда и проверить, но тот стал ей отвечать, что у него работа, времени нет. Но в последующем, когда они снова созванивались, Орлов ей сказал, что якобы ходил по с. Ананье и искал сына, но не нашел. Также сказал, что в каком-то магазине работает женщина, у которой сын занимается стройкой и Саша (ее сын) уехал с ним на пять дней, связь там не ловит. Она после этого немного успокоилась, но звонила ФИО1 и спрашивала, есть ли новости. Он отвечал, что ничего не знает. Она сказала ФИО1, что пойдет в отдел полиции и напишет заявление о пропаже сына, при этом укажет номер ФИО1, т.к. он видел его последним. Орлов сказал, что это ничего не значит. С ФИО1 она созванивалась практически каждый день, но чего-либо конкретного, он ей не говорил. У нее возникли подозрения о том, что ФИО1 что-то известно о ее сыне, но он не говорит. Уже 28.06.2021 она обратилась в отдел полиции п. Тонкино и написала заявление о безвестном исчезновении С. 29.06.2021 она приехала в г. Княгинино и в отделе полиции написала еще одно заявление. В последующем она узнала, что труп сына нашли в водоеме, он был в одежде, его убили. Убийство её сына, как ей сообщили сотрудники полиции, совершил Орлов. На то место, где нашли труп сына, она не ездила, т.к. ей стало плохо и вызвали скорую помощь. Сына из морга забирал ее племянник- Я. Он ей сказал, что это С, т.е. ее сын. Сына хоронили в закрытом гробу. 

Потерпевшая также показала, что у ее сына С. была с собой сумка, в которой находились все документы, кошелек, кредитная карта Сбербанка, деньги, но какие суммы были на карте и наличными, она сказать не может. Она забирала сварочный аппарат и инструменты сына, рабочую одежду оставила Т. Сына может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Она не слышала, чтобы сын с кем-то ссорился. Сын был ростом 176 см, худощавый, смуглый. С детства он был спортивным, занимался самбо, закончил Псковскую школу милиции и пять лет работал следователем в г.Кавдор Мурманской области, но потом уволился и работал на комбинате. Спиртными напитками, при ней, он не злоупотреблял, своей семьи у него не было. Ей известно, что сын поддерживал с ФИО1 нормальные отношения, бывало, что давал ему в долг небольшие суммы.

В связи со смертью сына, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Она поддерживает свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба- 25466 рублей, в счет возмещения морального вреда- 1500000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с 09.06.2021 года он находился на подработке в с. Ананье Княгининского района в должности газоэлектросварщика. Работали они бригадой в составе из шести человек, в которую входили: ФИО1, Т, И, также С и старший подрядчик Б, который с 12.06.2021 года находился на больничном- на стационарном лечении в больнице г. Н. Новгорода, в какой именно, не знает. Они всей бригадой проживали в выделенном им доме по адресу: ***, номер дома не знает. 14.06.2021 года всей бригадой они находились на рабочем месте в с. Ананье Княгининского района. Около 11 часов С. совместно с ФИО1 пошли в магазин за минеральной водой, но так и не вернулись. Уходя за водой, С. был одет в белую бейсболку, белую футболку, синие штаны типа джинсов, ботинки черного цвета. ФИО1 был в черных шортах и черных сланцах, какой-либо другой одежды на нем не было. 14.06.2021 года около 18 часов они вернулись домой с работы, С. и ФИО1 там не было. Около 19 часов в дом вошел ФИО1 одетый в трусах, сланцах и в голубой рубашке в клетку, был он один и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На их вопросы, где они были весь день и где сейчас находится С., ФИО1 пояснил, что они с С. распивали спиртные напитки с неизвестным гражданином на пруду с. Ананье Княгининского района, где сейчас находится С., он не знает. На следующий день 15.06.2021 года, ФИО1 отлучался с рабочего места с целью отыскания С. Он отсутствовал около 15 минут. 16.06.2021 года ФИО1 повторно отлучался с рабочего места также на 15 минут, но вернулся с сумкой и белой кепкой, принадлежащих С. На их вопрос, откуда у него вещи С., ФИО1 пояснил, что нашел их на берегу реки- там, где они выпивали с С. О местонахождении С., ФИО1 ничего не говорил. В последующем он узнал, что труп С. нашли в реке с. Ананье Княгининского района. Он присутствовал при осмотре места происшествия, когда извлекали тело С. из воды. Он опознал С. по одежде. Хочет пояснить, что о безвестном исчезновении С. сообщал родителям ФИО2 ФИО4 Они каких-либо поисков не проводили, поскольку С. взрослый мужик. Кроме этого, когда приехали в первый раз в мае 2021 года в с. Ананье Княгининского района, то С. уходил от них на непродолжительное время, отсутствовал в течение 3-4 дней, где-то употреблял спиртные напитки. В этот раз он думал, что С. также с кем-то употреблял спиртное (т.1 л.д. 118 - 121).

Как следует из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с 09.06.2021 года он находился на подработке в с. Ананье Княгининского района в должности газоэлектросварщика. Работали они бригадой в составе из шести человек, в которую входили: ФИО1, Б,, также С и старший подрядчик Б который с 12.06.2021 года находился на больничном, на стационарном лечении в больнице им. Семашко г. Н. Новгорода. Они всей бригадой проживали в выделенном им доме по адресу: ***, номер дома ему неизвестен. 14.06.2021 года, это был понедельник, всей бригадой они находились на рабочем месте в с. Ананье Княгининского района. Около 11 часов С. совместно с ФИО1 пошли в магазин за минеральной водой, но так и не вернулись. Уходя за водой, С. был одет в белую бейсболку, белую футболку, синие штаны типа джинсов, ботинки черного цвета. ФИО1 был одет в черных шортах и черных сланцах, какой-либо другой одежды на нем не было. 14.06.2021 года около 18 часов они вернулись домой с работы, С. и ФИО1 там не было. Около 19 часов в дом вошел ФИО1 одетый в трусах, сланцах и в голубой рубашке в клетку. Он был один и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос, откуда у него рубашка, ФИО1 сказал, что ему дал какой-то неизвестный мужчина. На их вопросы, где они с С. были весь день и где сейчас находится С., ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 распивали спиртные напитки с неизвестным мужчиной на пруду с. Ананье Княгининского района. Где сейчас находится С. он не знает, сказал, что тот остался на пруду. На следующий день 15.06.2021 года ФИО1 отлучался с рабочего места с целью отыскания С., его не было около 15 минут. 16.06.2021 года ФИО1 повторно отлучался с рабочего места также на 15 минут, но он вернулся с сумкой и белой кепкой, принадлежащих С. На вопрос, откуда у него вещи С., ФИО1 пояснил, что нашел их на берегу реки, там, где они выпивал с С. О местонахождении С. ФИО1 ничего не говорил. В последующем он узнал, что труп С. нашли в реке с. Ананье Княгининского района. Что именно с тем произошло, ему неизвестно. Только потом от сотрудников полиции ему стало известно, что С. убил ФИО1 До этого момента ФИО1 вел себя как обычно, положительно, каких-либо подозрений не вызывал. Хочет пояснить, что о безвестном исчезновении С. сообщал его родителям Б. Каких-либо поисков С. они не проводили, поскольку думали, что тот ушел в загул. Ему рассказывали, что ранее тот так уходил на несколько дней. В полицию не заявляли, так как им говорили, что С. видели где-то, к тому же ФИО1 ходил его искать (т. 1, л.д. 110 - 113).

Как следует из показаний свидетеля Т., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с 09.06.2021 года он находился на подработке в с. Ананье Княгининского района в должности подсобника. Работали они бригадой в составе из шести человек, в которую входили: ФИО1, Б, И, также С и старший подрядчик Б., который с 12.06.2021 года находился на больничном, на стационарном лечении в больнице г. Н. Новгорода, в какой именно, не знает. Они всей бригадой проживали в выделенном им доме по адресу: ***, номер дома ему неизвестен. 14.06.2021 года, это был понедельник, всей бригадой они находились на рабочем месте в с. Ананье Княгининского района. Около 11 часов С. совместно с ФИО1 пошли в магазин за минеральной водой, но так и не вернулись. Уходя за водой, С. был одет в белую бейсболку, белую футболку, синие штаны типа джинсов, ботинки черного цвета. ФИО1 был одет в черные шорты и черные сланцы, какой-либо другой одежды на нем не было. 14.06.2021 года около 18 часов они вернулись домой с работы, С. и ФИО1 там не было. Около 19 часов в дом вошел ФИО1 одетый в трусах, сланцах и в голубой рубашке в клетку, он был один и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос, откуда у него рубашка, ФИО1 сказал, что ему дал какой-то неизвестный мужчина. На их вопросы, где они были весь день и где сейчас находится С., ФИО1 пояснил, что они с С. распивали спиртные напитки с неизвестным мужчиной на пруду с. Ананье Княгининского района, где сейчас находится С. ему неизвестно. На следующий день 15.06.2021 года ФИО1 отлучался с рабочего места с целью отыскания С., его не было около 15 минут. 16.06.2021 года ФИО1 повторно отлучался с рабочего места также на 15 минут, но вернулся он с сумкой и белой кепкой, принадлежащими С. На их вопрос, откуда у него вещи С., ФИО1 пояснил, что нашел их на берегу реки, там, где они выпивали с С. О местонахождении С. ФИО1 ничего не говорил. В последующем он узнал, что труп С. нашли в реке с. Ананье Княгининского района. Что именно с ним произошло, ему неизвестно. Только потом от сотрудников полиции ему стало известно, что С. убил ФИО1 До этого момента ФИО1 вел себя как обычно, каких-либо подозрений не вызывал. Хочет пояснить, что о безвестном исчезновении С. сообщал его родителям Б. Они каких-либо поисков не проводили, поскольку про это знал Б. и родители С. Также, когда они приехали в первый раз в мае 2021 года с. Ананье Княгининского района, то С. уходил от них на непродолжительное время, отсутствовал в течении 3-4 дней, где-то употреблял спиртные напитки, с кем именно, им не говорил. В этот раз он думал, что С. также с кем-то употреблял спиртное (т.1 л.д. 114 - 117).

Как следует из показаний свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании Княгининского районного суда, оглашенных с согласия сторон, он дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в ходе предварительного следствия. Он также показал, что отношения между членами бригады, в т.ч. междуС. и ФИО1, были хорошие, ссор не было. 14.06.2021 Орлов пришел в дом, где они проживали, один, без С, был немного выпивши, сказал, что С ушел куда-то с неизвестным мужчиной. Одет он был в длинную рубашку, шорты и сланцы. Рубашка была чужая. Орлов сказал, что рубашку нашел. Орлов искал С на следующий день, ходил по селу в течение часа, принес сумочку и кепку С, сказал, что нашел их на берегу, где они выпивали. При этом, Орлов высказал предположение о том, что С где-то с кем-нибудь выпивает. Такое могло быть, т.к. ранее С бросал работу и пропадал несколько дней, употреблял спиртные напитки. Труп был обнаружен в воде примерно через две недели, он был обглодан. Это он видел сам. С ним были Б и И. Труп С они опознали по одежде, по брюкам и футболке. У них никаких сомнений не возникло, что это одежда С. При первичном допросе, он сказал, что Орлов был сильно пьян, но такой вывод он сделал потому, что Орлов не мог разговаривать. На самом деле, Орлов был не сильно пьян. Орлов был спокойным, сидел, ничего не делал. Также, свидетель показал, что когда Б стал осматривать сумку С, там были деньги около 500 рублей. Он знал, что ранее Б. передал С, когда уезжал в больницу- 7000 рублей (т.7 л.д.53 об.-55).

Как следует из показаний свидетеля Б., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается строительством, а именно ищет клиентов по Нижегородской области и со своими товарищами выезжает на объекты. Работы выполнял совместно с Бу, С. Также С. приглашал своих знакомых, а именно двух молодых людей по имени Сергей, фамилий он не знает, знает, что они с С. из одной деревни. 20.04.2021 он совместно с Б. и С. приехали в с. Ананье Княгининского района к заказчику, который показал им, что необходимо сделать, объем работы. 03.05.2021 он совместно с Б. приехали в с. Ананье Княгининского района выполнять работы по строительству зерносклада. С. и двое молодых людей по имени Сергей приехали позже на электричке. Проживать они стали все вместе в одном доме в с. Троицкое Княгининского района, точного адреса не знает, только может показать визуально. При выполнении работ между ними каких-либо конфликтов не было. Только был единственный случай, когда С. пропал на несколько дней, где-то употреблял спиртное. Он ему сделал замечание, но конфликта никакого не было. После этого они также стали выполнять работы. 10.06.2021 он лег в больницу, поскольку имеет сердечное заболевание. В больнице он находился до начала июля 2021 года. Когда он находился в больнице, с 16.06.2021 пытался дозвониться до С., с целью узнать, как у них дела, но С. на его телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время он позвонил Б. и спросил, почему С. не отвечает на его звонки, на что Б. ему ответил, что С. нет, его нигде не могут найти. Также он звонил родителям С., которые ему сказали, что не могут до С. дозвониться. В последующем он узнал от Б., что С. нашли мертвым в водоеме в с. Ананье Княгининского района. Также Б. пояснил, что, скорее всего, С. убил ФИО1, поскольку С. и ФИО1 пропали на один день вместе, а после этого С. никто не видел. Более ему о случившемся ничего неизвестно. С С. познакомился в январе 2021 года, охарактеризовать может с положительной стороны, поскольку, когда он трезвый, то адекватный, общительный, но злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1, не может охарактеризовать, поскольку с ним особо не общался, тот всегда вел себя тихо. Хочет пояснить, что в июне 2021 года, насколько ему известно, других бригад, на территории с. Ананье Княгининского района, не работало. Только после того, как он выписался из больницы, приехала бригада, откуда, ему неизвестно (т.1 л.д. 122 - 125).

Как следует из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании Княгининского районного суда, оглашенных с согласия сторон, он дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в ходе предварительного следствия. Он также показал, что взаимоотношения в бригаде были хорошие, только иногда С мог себе позволить уйти на трое и больше суток и не приходить, он уходил в запой. По этому поводу он делал С замечания. Больше никаких конфликтов не было. Когда он уехал в больницу, оставил старшим С, дал ему денег на нужды бригады- 7000 рублей. После того, как не смог дозвониться до С, позвонил Б и спросил, где С. Тот ответил, что С забрал общие деньги и ушел куда-то вместе с ФИО1. Потом от Б ему стало известно, что Орлов пришел, а С до сих пор нет. При этом, Б сказал, что Орлов был одет в футболку очень большого размера. Также, Б говорил ему, что С, возможно опять в запое. Он звонил отцу С, просил его приехать и забрать С домой, т.к. он пьет. Тот обещал приехать. Также от Б он узнал о том, что сотрудники полиции искали в пруду труп С и нашли его, а ФИО1 увезли в отдел полиции. Б говорил, что труп опознали по одежде (т.7 л.д.50-52 об.). 

Как следует из показаний свидетеля К., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является директором ООО «Ананье». Деятельность организации направлена на производство зерновых культур. Он является местным жителем, в с. Ананье проживает с 1987 года. Для работы они иногда привлекают людей из других районов. Так, в мае 2021 года им был приглашен для работы по строительству зерносклада Б. С ним был заключен договор на оказание услуг. Приехал Б. со своей бригадой в количестве 5 человек из Тонкинского района Нижегородской области. Данную бригаду он не знает, видел их впервые. В ходе работ с ними не знакомился, общался в основном с Б. Проживали данные рабочие в с. Троицкое. В конце июня 2021 года он узнал от местных жителей с. Ананье о том, что в водоеме, в самом селе, был обнаружен труп одного из этих рабочих, который приехал из Тонкинского района. При этом ему известно, что до момента, как обнаружили труп, оставшиеся рабочие искали того, кто пропал. Кто именно из данных работников пропал, ему неизвестно. По состоянию на момент 14.06.2021 года другие рабочие на территории с. Ананье не работали. Иногда привлекали работников из Чувашской республики, но были ли те 14.06.2021 в с. Ананье, он не помнит. Из Чувашской республики работников он привозит лично и проживают они в самом с. Ананье, при этом, спиртное не употребляют, за ними он осуществляет контроль. В основном эти работники все худощавые, полных нет (т.1 л.д. 126 - 128).

Как следует из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании Княгининского районного суда, оглашенных с согласия сторон, он дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в ходе предварительного следствия. Он также показал, что 03.05.2021 он заключил договор с Б. на строительство зерносклада в с.Ананье Княгининского района. Из какого района была бригада, он точно не помнит. Со строителями он не общался, знал только Б.. В с.Ананье в это время работала бригада из Чувашии, и из Воронежа, никто из этих бригад не пропадал, таких заявлений не было (т.7 л.д.56 об.-57 об.).

Как следует из показаний свидетеля В., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является участковым уполномоченным МО МВД России «Княгининский», свои полномочия осуществляет на обслуживаемой им территории, к которой относится с. Ананье Княгининского района. 29.06.2021, когда поступило заявление от ФИО5 о безвестном исчезновении С., он в этот день в составе СОГ выезжал в с. Ананье Княгининского района, где проводил мероприятия, направленные на установление местонахождения С. Так, им осуществлялись беседы с лицами, которые совместно с С. приехали из Тонкинского района Нижегородской области. В ходе беседы было установлено, что последний раз С. видели 14.06.2021 в первой половине дня, тот совместно со своим товарищем ФИО1 уходили с места работы в магазин за минеральной водой, но ФИО1 вернулся вечером один. Он стал беседовать с ФИО1, который пояснил, что с С. распивал спиртное на берегу водоема в с. Ананье, после чего, С. остался около водоема, а ФИО1 ушел домой. После беседы ФИО1 показал место на берегу водоема в с. Ананье Княгининского района, где находился совместно с С. Данное место представляет собой участок местности на берегу реки Ананьинка, где расположена небольшая поляна и имеется мостик для спуска в воду. Придя на данное место, он обратил внимание, что там очень чисто, а именно нет никакого мусора, как будто там кто-то убрался. Хочет пояснить, что в начале июня 2021 года, он проходил по данному месту, когда проверял рыбаков, которые ловили рыбу на данном водоеме, на предмет выявления правонарушений. В тот момент, на данном участке местности было очень много мусора, были разбросаны различные бутылки, было большое количество пакетов и упаковок от продуктов питания. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Княгининский» для дачи объяснений. Далее, им было указано данное место следователю, как место совершения преступления 14.06.2021. На берегу водоема в с. Ананье Княгининского района, сотрудниками МО МВД России «Княгининский» были организованы поисковые мероприятия на водоеме и территории вокруг него, направленные на обнаружение трупа С. При проходе на лодке вдоль берега, под ивой, был обнаружен труп, который был расположен вверх. Хочет пояснить, что труп находился у берега, на котором расположен мостик, то есть, на который указал ФИО1 Труп находился на расстоянии около 350-400 метрах от мостика, в стороне, противоположной плотине. После этого данный труп был извлечен на берег для его осмотра следователем. Труп был извлечен на противоположный берег от берега, где был обнаружен труп (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д. 186 - 188).

Как следует из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании Княгининского районного суда, оглашенных с согласия сторон, он дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в ходе предварительного следствия. Он также показал, что ФИО1 он узнал с 29.06.2021, после поступления заявления А. и пропаже ее сына. А. пояснила, что сын работал в бригаде из пяти человек. Других бригад в этот период в с.Ананье не было. Они опрашивали членов бригады, где работал ФИО6, с кем и куда он ходил. К нему неоднократно подходил Орлов, заглядывал в протоколы, хотел узнать, какие показания дают другие члены бригады, у него тряслись руки, бегали глаза. После этого они забрали ФИО1 для допроса в отдел полиции. При допросе Орлов пояснил, что он с С распивал спиртные напитки, поругались и Орлов стукнул С сзади по голове. ФИО6 упал в воду. Орлов пытался достать С, но у него не получилось. После этого, они поехали с ФИО1 в с.Ананье на озеро и Орлов показал, где и как все произошло. После этого начали проводить поисковые мероприятия, поплыли на лодке вдоль берега. Проплыв около 350 метров от места происшествия, почувствовали сильный запах. В том месте, где в воде были поваленные деревья, был обнаружен труп мужчины. Труп вытаскивали *** и Т*** Труп опознавали члены бригады, в которой работал ФИО6. Они опознали С по одежде.

Также, как следует из показаний данного свидетеля, бригада работала в с.Ананьне на строительстве зерносклада, а жили они в с.Троицкое, это примерно 40 минут пешком от с.Ананье, нареканий и жалоб на них от местных жителей не поступало (т.7 л.д.59 об.-60 об.).

Как следует из показаний свидетеля Г., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает продавцом магазина в с. Ананье с весны 2020 года. Данный магазин принадлежит ИП Ш. ФИО7 расположен по адресу: ***. Количество посетителей в магазине зависит от времени года, например, в летний период, когда приезжают дачники, то много. На протяжении всего летнего периода 2021 года она работала в магазине. Работает она 2 дня, потом 2 дня отдыхает. Свидетелю Г. предоставлена фотография С., которая имеется в «Справке о сведениях на лицо, пропавшего без вести», а также копия паспорта ФИО1 Свидетель пояснила, что молодой человек, который изображен на копии паспорта ФИО1, приходил в магазин около трех раз, но он был более худощав и были более лохматые волосы. Приходил ФИО1 в один из летних дней, допускает, что 14.06.2021, приходил в обеденное время. ФИО1 каждый раз брал пиво, а именно «Охота крепкая». Данное пиво было в стеклянных бутылках объемом по 0,5 литра. Брал либо по две, либо по три бутылки, точно не помнит. Данный молодой человек постоянно с кем-то разговаривал по телефону, задавал какие-то вопросы, был одет в клетчатую рубашку, но в какую именно, не помнит, других предметов одежды не помнит. Данный молодой человек все время расплачивался наличными денежными средствами. После этого к ней в магазин уже зашли двое, а именно еще тот молодой человек, который изображен на фотографии. Теперь ей известно, что это С. Когда ФИО1 и С. зашли, то ФИО1 был уже в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его лицу. С, может быть и был выпивши, но по нему не было заметно. С. купил одну бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1,5 литра и две бутылки также пива «Охота крепкое» в стекле объемом 0,5 литра и что-то из колбасных изделий, возможно соски и батон. Когда ФИО1 и С. зашли, они ни о чем не говорили, о каких-либо других людях не говорили, также не слышала, чтобы говорили, что их кто-то ждет. С. перевел денежные средства на счет сына Ш., его зовут Н. После этого молодые люди ушли и более она их не видела. В последующем она узнала, что через длительное время в с. Ананье, в пруду был обнаружен труп не местного мужчины. Хочет пояснить, что при ней каких-либо конфликтов у ФИО1 и С. не было, они ни о чем не спорили, не говорили, что их кто-то ждет. Когда ФИО1 и С. покупали спиртное, то в магазине были и другие люди, но кто именно, она не помнит, поскольку даже не обращала внимания, была занята работой, скорее всего, были дачники. В с. Ананье местных жителей мало, в основном люди в возрасте, молодежи нет (т.2 л.д. 170 - 173).

Также, как следует из показаний данного свидетеля, допрошенной в ходе предварительного следствия, точного времени, когда к ней приходили С. и ФИО1, она не помнит. При предоставлении рубашки, показала, что не помнит, в какой именно рубашке был ФИО1 Помнит, что рубашка была в клетку, но утверждать что это именно та рубашка, она не может. Лиц, которые могут злоупотреблять спиртными и имеют крепкое телосложение с большим животом, она не знает, даже не может предположить, кто подходит под это описание (т.2 л.д. 174 - 178).

Как следует из показаний свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании Княгининского районного суда, оглашенных с согласия сторон, она дала показания, аналогичные ее показаниям при допросе в ходе предварительного следствия. Также она показала, что сначала, 14.06.2021 в магазин пришел один Орлов, взял две или три бутылки пива «Охота», с кем-то разговаривал по телефону, ругался. Через час Орлов опять пришел, взял еще пару бутылок пива, расплачивался наличными деньгами. А после обеда он пришел с С. Время было, примерно, около двух часов дня. С. расплачивался переводом на телефон сына хозяйки магазина Н. (т.7 л.д.55 об.-56об.).

Как следует из показаний свидетеля Л., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она знакома с ФИО1 с детства, так как несколько лет жила в Тонкинском районе. У нее с ФИО1 дружеские отношения. Насколько она помнит, она последний раз видела ФИО1 в марте 2021 года, тот приезжал в гости. С. ей незнаком. Она знает, что ФИО1 ездил на заработки, но куда именно, ей неизвестно. С ФИО1 она созванивалась редко, он спрашивал как у нее дела, говорил, что занимается стройкой. Последний раз она звонила ФИО1 в июне 2021 года, но трубку взяли сотрудники полиции и объяснили, что ФИО1 подозревается в убийстве. У нее был только один номер ФИО1 Она не помнит, что 14.06.2021 ФИО1 ей звонил. Никто из посторонних с номера ФИО1 ей не звонил. С. она не знает и никогда с ним не общалась. ФИО1 характеризует как спокойного и доброго человека. ФИО1 про С. ей ничего не рассказывал и ничего подозрительного она не замечала. Об исчезновении и убийстве С., ФИО1 ей не говорил (т.1 л.д. 139 - 143).

Также, как следует из показаний данного свидетеля, допрошенной в ходе предварительного следствия, с ФИО1 у нее дружеские отношения, в более близких отношениях она с ним не состоит и не состояла. Охарактеризовать ФИО1 может как обычного молодого человека, добрый, отзывчивый, ранее им помогал по хозяйству. Отрицательного про ФИО1 сказать ничего не может. Летом 2021 года она пользовалась номером телефона ****, данный номер был зарегистрирован либо на ее маму, либо на нее, точно не помнит. Ей на обозрение предоставлена детализация телефонных звонков с номера ****. Она пояснили, что данный телефон принадлежит ФИО1 Может пояснить, что 14.06.2021 она созванивалась с ФИО1 Скорее всего 14.06.2021 в 10:37 она написала ФИО1 сообщение в котором поздоровалась и спросила как у него дела. После этого ФИО1 ей позвонил, она спрашивала у него как дела и чем он занимается. В тот момент ФИО1 находился на работе. После этого, ближе к 12 часам, она с ФИО1 еще раз созванивалась. О чем они разговаривали, она не помнит. В этот день она с ФИО1 более не созванивалась. Когда она с ФИО1 разговаривала, то в ходе разговора голосов других людей не слышала. Насколько она помнит, скорее всего, 15.06.2021, она снова созванивалась с ФИО1 В ходе разговора они также спрашивали друг у друга как дела. ФИО1 ответил, что работает, но вчера ездил на речку отдыхать, более ничего не говорил. С кем именно был ФИО1 на речке, она не знает, т.к. он не говорил, употреблял ли ФИО1 спиртное, также про это ничего не говорил. В ходе дальнейших телефонных разговоров, ФИО1 ей про то, что он отдыхал на речке, ничего не рассказывал, с кем был, также не рассказывал. В ходе телефонных разговоров был спокойным. Хочет пояснить, что действительно ФИО1 был ей должен 300 рублей. С. ей незнаком, ей не звонил, с ним она не разговаривала, даже по номеру телефону ФИО1 Считает, что ФИО1 сказал неправду. Также может пояснить, что ФИО1 ей никогда пьяным не звонил, всегда был трезвый и на работе. Также они могли созвониться перед сном, обсудить, как у кого прошел день (т.2 л.д. 179 - 182).

Как следует из показаний свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании Княгининского районного суда, оглашенных с согласия сторон, она дала показания, аналогичные ее показаниям при допросе в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.45об.-50об.).

Как следует из показаний свидетеля М., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с начала июня по начало июля 2021 года он исполнял обязанности по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Княгининский». 29.06.2021 в МО МВД России «Княгининский» поступило заявление от А.. о том, что С. приехал на заработки в Княгининский район и пропал без вести, на протяжении двух недель не выходит на связь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что С. приехал в Княгининский район со своими товарищами из Тонкинского района, для выполнения строительных работ в с. Ананье Княгининского района. В ходе беседы с данными рабочими было установлено, что 14.06.2021 С. совместно с ФИО1 ушли с места работы в обеденное время и только в вечернее время 14.06.2021, ФИО1 один вернулся в дом, где все рабочие проживают. После этого 29.06.2021 в вечернее время, ФИО1 и другие работники, с которыми С. приехал в Княгининский район, были доставлены в МО МВД России «Княгининский» для дачи объяснения. Он стал отбирать объяснение у ФИО1 В ходе дачи объяснений, ФИО1 сообщил, что 14.06.2021 совместно с С. он пошел в магазин, где они купили спиртные напитки. Далее со спиртными напитками они ушли на водоем, расположенный в с. Ананье Княгининского района. Находясь на данном водоеме, между ФИО1 и С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар по голове, стоящему на берегу около мостика С., при этом, каким предметом ФИО1 ударил, он не помнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. От удара ФИО1, С. упал в воду и более не всплыл, при этом ФИО1 пытался его вытащить, прыгнув в воду, но не смог. В результате этого ФИО1 испугался, поскольку сам чуть не захлебнулся и после этого С. отпустил, поняв, что вытащить не сможет и что тот погибнет. Данные показания ФИО1 давал добровольно, его никто к даче таких показаний не склонял, физического и психологического насилия в отношении ФИО1 никто не применял. После этого ФИО1 добровольно написал явку с повинной, где сознался, что в результате его действий С. погиб (т.2 л.д. 183 - 185).

Как следует из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании Княгининского районного суда, оглашенных с согласия сторон, он дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в ходе предварительного следствия. Также он показал, что при осмотре мета происшествия, на которое указал ранее опрошенный ФИО1, находились: он, следователь, В. и еще кто-то из уголовного розыска. Никакого давления на ФИО1 никто не оказывал, когда он писал явку с повинной, он плакал, видно было, что человек раскаивается. Орлов рассказал, что когда он был в воде, ему на телефон позвонила девушка, телефон взял С и ФИО1 это не понравилось. Орлов поругался с С и ударил его сзади по голове в область затылка, С упал в воду. Орлов стал его спасть, но не смог (т.7 л.д.59).

Как следует из показаний эксперта Ц., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на вопрос следователя: в Вашем заключении указано, что в крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 0,87 ‰ который мог образоваться в результате гнилостных изменений, поэтому полагаете, что на момент смерти С. был трезв. В ходе предварительного следствия установлено, что С. употреблял спиртное 14.06.2021, в этот же день его видели последний раз, пропал без вести, показал, что при проведении экспертизы, сведений, об употреблении спиртного С., не имелось, может пояснить, что перед наступлением смерти С. мог употреблять алкоголь, а также данный алкоголь, мог образоваться в результате гнилостных изменений трупа. 

На вопрос следователя: имеется ли возможность установить время нахождения пищи в желудке, время, прошедшее с момента последнего приема пищи до смерти С., показал, что на данный вопрос ответить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа (т.3 л.д. 19 - 22).

Также, эксперт на вопрос следователя: через какой период времени наступила смерть С. после последнего приема пищи, согласно имеющихся пищевых масс в желудке трупа, исходя из физиологических процессов в желудочно-кишечном тракте, показал, что поскольку у трупа С. резко выраженные гнилостные изменения, ответить на данный вопрос не представляется возможным (т.3 л.д. 24 - 26).

Как следует из показаний свидетеля Ц., допрошенного в судебном заседании Княгининского районного суда, оглашенных с согласия сторон, он дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в ходе предварительного следствия. Также он показал, что он выезжал на осмотр трупа, который был обнаружен в р.Ананьинка Княгининского района. Труп был сильно разложен. После вскрытия было установлено, что причиной смерти является асфиксия дыхательных путей в воде. Можно предположить, что если бы С был без сознания, то вероятность утонуть больше. Если бы он был в сознании, он предпринимал бы какие-то действия, чтобы не утонуть. Но это установить невозможно. В крови у С был обнаружен алкоголь в концентрации 0,87%, который также мог образоваться в результате гнилостных изменений. Мог также образоваться от того, что перед смертью С употреблял алкоголь. Дефектов мягких тканей на теле трупа не было и установить, имело ли место кровоизлияние было невозможно из-за гнилостных изменений. С мог потерять сознание от нанесенного ему удара. Когда он присутствовал на осмотре трупа, там же присутствовали люди, с которыми работал С, они помогали вытаскивать труп на берег (т.7 л.д.61об.-62).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: 

-Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Княгининский» под № 612 от 29.06.2021, согласно которому А.. сообщила о том, что С., проживающий в ****, 02.05.2021 уехал на заработки в с. Ананье Княгининского района и с 16.06.2021 не выходит на связь, местонахождение его неизвестно (т.1 л.д. 40);

-Заявлением А.. от 28.06.2021, согласно которому она просит оказать помощь в розыске С., который уехал на работу в Княгининский район и не выходит на связь с 16.06.2021 (т.1 л.д. 76 - 77);

-Заявлением А.. от 29.06.2021, согласно которому она просит оказать помощь в розыске С., который не выходит на связь с 16.06.2021. Пропал в Княгининском районе, с. Ананье, где работал по найму (т.1 л.д. 41);

-Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Княгининский» под № 618 от 29.06.2021, согласно которому В. сообщил о том, что в с. Ананье на водоеме в 450 метрах с западной стороны обнаружен труп около плотины, под ивой в воде, спиной вверх (т.1 л.д. 43 - 44);

-Явкой с повинной ФИО1 написанной им в 21 час. 20 мин. от 29.06.2021, согласно которой ФИО1 собственноручно написал следующее: Я, ФИО1, *** зарегистрирован по адресу **** могу пояснить что 14.06.2021 около одинадцати часов после свмесно распития спертных напитков С между нами проишла сора вследствие которых находясь всостояние алкогольного опянения я толкнул С после чего он упал и стукнулся об деревяный мосток находящийся на пруду в с.Ананье и опрокинулся воду и больше не всплывал вину засодеяное признаю всодеяном раскаиваюсь» (т.1 л.д.46).

-Явкой с повинной ФИО1 от 29.06.2021, согласно которой ФИО1, в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 14.06.2021 совершил убийство С., находясь на берегу реки в с. Ананье Княгининского района Нижегородской области (т.1 л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2021, согласно которому, осмотрен участок местности с географическими координатами 55°50?14? с.ш., 45°15?53? в.д. Данный участок является частью берега р.Ананьика с.Ананье Княгининского района Нижегородской области, где имеется полянка и мостик для схода в воду (т.1 л.д.13-21);

-Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2021, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 55°50?7? с.ш., 45°15?53? в.д. На данном участке обнаружен труп С. с гнилостными изменениями (т.1 л.д. 22 - 32);

-Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2021, согласно которому осмотрен кабинет № 10 МО МВД России «Княгининский», в котором изъято рубашка хлопчатобумажная в сине-серую клетку, мобильный телефон марки «DEХP» в корпусе черно-красного цвета (Том 1, л.д. 52 - 54);

-Протоколом выемки от 15.07.2021, согласно которому 15.07.2021 в ходе выемки в ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ» были изъяты медицинские карты амбулаторного больного ФИО1 (т.1 л.д. 184 - 185);

-Протоколом осмотра предметов от 10.07.2021, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки «DEХP» в корпусе черно-красного цвета, изъятый 29.06.2021 в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 10 МО МВД России «Княгининский» (т.1 л.д.197-201); 

-Протоколом осмотра предметов от 01.11.2021, согласно которому был произведен осмотр информации о соединениях абонента 9200037502 сети Центрального филиала ПАО «Мегафон» за период с 00:01 14.06.2021 года до 23:59 29.06.2021 года включительно, на 9 листах; информация детализации номера 79774233093 за период детализации 14.06.2021 00:01:00 – 29.06.2021 23:59:59 (т.2 л.д. 212 - 213);

-Заключением эксперта № 164 от 16.08.2021, согласно которому установить причину смерти С. не предоставляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, что подтверждается данными (зловонный запах, вздутие мошонки, зеленовато-бурый оттенок кожных покровов, дряблость и буро-зеленый оттенок тканей, органов и полостей, множественных дефектов мягких тканей головы, шеи, туловища и конечностей). При исследовании трупа выявлены признаки механической обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в воде, что подтверждается резким вздутием легких с кровоизлияниями под плевру, а также наличие створок диатомового планктона во внутренних органах. Данные судебно-химического исследования свидетельствуют о том, что в крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 0,87%00 который мог образоваться в результате гнилостных изменений, поэтому эксперт полагает, что на момент смерти С. был трезв. Каких-либо хронических заболеваний не выявлено. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. Исходя из выраженности трупных явлений, эксперт полагает, что смерть могла насупить за 10-20 суток до исследования (т.1 л.д. 214 - 221);

- Заключением эксперта № 1248/164 от 15.12.2021, согласно которому не исключается, что асфиксия при утоплении в воде у С. могла наступить в результате удара в область головы тупым предметом с последующим падением в воду при условии потери сознания. Каких-либо судебно-медицинских данных, согласно материалам дела, о наступлении асфиксии без удара тупым предметом не имеется. Отсутствием глазных яблок и мягких тканей головы при исследовании трупа было обусловлено выраженными гнилостными изменениями трупа (том 3 л.д. 14 - 17);

- Заключением эксперта № 951 от 30.06.2021, согласно которому у ФИО1 какие-либо телесные повреждения не усматриваются (т.1 л.д. 225 - 226);

- Протоколом выемки от 05.12.2023, согласно которому в Уренском ГБУЗ МРО НОБСМЭ произведена выемка фрагмента бедренной кости, ребра от трупа С. (т.9 л.д.185-186);

- Заключением эксперта №5Э от 19.01.2024, согласно которому ФИО5, вероятно, является биологической матерью лица, чей труп был обнаружен 29.06.2021 в р.Ананьинка с.Ананье Княгининского района Нижегородской области, и чьи костные останки изъяты с места захоронения, расположенного в д.Набережное Тонкинского района Нижегородской области. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в образце буккального эпителия А.. и образце костных останков, по совокупности признаков составляет 3,66х10-5. Полученная величина означает, что теоретически в среднем одна из 27 тыс. 300 женщин обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнства в отношении лица, чей труп был обнаружен 29.06.2021 в р.Ананьинка с.Ананье Княгининского района Нижегородской области, и чьи костные останки изъяты с места захоронения, расположенного в д.Набережное Тонкинского района Нижегородской области (т.9 л.д.241-246);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.08.2021 № 2089, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность) с расстройствами поведения (код по МКБ-10 F 70.08), что подтверждается отягощенным акушерским анамнезом, отставанием в развитии, наличием в анамнезе неврозоподобной симптоматики (снохождения, энурез), низкой успеваемостью в общеобразовательной школе, переводом в коррекционную, поведенческими расстройствами, наблюдением психиатром с вышеуказанным диагнозом, результатами стационарного обследования во время госпитализации в ГБУЗ НО «НОПНБ №1» в 2013 году, освобождением от службы в армии по причине умственной отсталости, характеризующим материалом с места проживания, характером инкриминируемого деяния, результатами предыдущих АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.2 л.д. 4 - 5).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Останавливаясь на вопросе квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего правильной квалификацию действий ФИО1 органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением совершенным умышленно признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В действиях ФИО1 отсутствует как прямой, так и косвенный умысел, составляющий субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания (п.1 Постановления).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 Постановления).

ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно отрицал умысел на причинение смерти С. В судебном заседании он также показал, что у него не имелось никаких причин и оснований причинять С. смерть.

Данные доводы подтверждаются и показаниями свидетелей В., М. которые показали, что сразу же после задержания, при допросе, ФИО1 показал, что он нанес удар по голове каким-то предметом, стоящему на берегу около мостика С. От удара ФИО1 С. упал в воду и более не всплыл, при этом ФИО1 пытался его вытащить, прыгнув в воду, но не смог. В результате этого ФИО1 испугался, поскольку сам чуть не захлебнулся и после этого С. отпустил, поняв, что вытащить не сможет и что тот погибнет. Таким образом, мотива причинить смерть С, у ФИО1 не было. Следовательно, и умысла на причинение смерти С, у ФИО1 быть не могло. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и С. длительное время находились в дружеских отношениях, С. предложил ФИО1 работу, работали они вместе, никаких ссор между ними не было, ФИО6 постоянно одалживал ФИО1 деньги, они вдвоем, отдельно от остальных членов бригады, употребляли спиртные напитки, в т.ч. 13.06.2021 и последний раз- 14.06.2021. Таким образом, неприязненных отношений между ними не было. Разговор С. по телефону со знакомой ФИО1, не мог быть мотивом для убийства С.- в силу своей незначительности и длительных дружеских отношений между ФИО1 иС.

Кроме этого, ФИО1 характеризуется свидетелями- членами бригады, с которыми он работал и знакомой ФИО1- Л., как спокойный, неконфликтный человек.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Согласно ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд считает, что самыми правдивыми показаниями подсудимого ФИО1 являются его показания, написанные собственноручно в явке с повинной от 29.06.2021, данные сотруднику полиции без участия защитника (т.1 л.д.46). 

Данные показания согласуются, в основном, с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 29.06.2021 и обвиняемого 30.06.2021. В протоколах допроса от 29 и 30.06.2021 имеются показания ФИО1 о том, что он ударил С, предположительно, толстой веткой по затылку, после чего С упал в воду и не пытался плыть к берегу. Однако, объективно, в материалах дела не имеется никаких доказательств этого. Указанный в показаниях предмет- толстая ветка или иной предмет, которым Орлов мог нанести удар С, в ходе следствия не установлен. Следовательно, невозможно определить, возможно ли этим предметом нанести такой удар, от которого человек мог потерять сознание. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, никаких телесных повреждений, в т.ч. и на голове трупа С, которая была скелетирована, не обнаружено. Эксперт только высказал предположение о том, что в результате удара, С мог потерять сознание и в результате этого утонуть. Но эксперт также высказал мнение, что С. мог утонуть и в том, случае, если бы ему не наносили удара. Единственный однозначный вывод эксперта: смерть С. наступила от механической обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в воде. Согласно заключению эксперта № 164 от 16.08.2021, установить причину смерти С. не предоставляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. 

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, С был старше и сильнее ФИО1, ранее занимался спортом, окончил школу милиции и около пяти лет работал следователем. Орлов, зная, что он значительно физически слабее С, должен был предполагать, что после удара, С мог не упасть и в ответ на действия ФИО1 причинить ему телесные повреждения. Толкая же С в воду, Орлов мог перевести свои действия в шутку между приятелями.

Таким образом, вызывает сомнение факт нанесения удара ФИО1 толстой веткой или иным предметом по голове С. Вызывают также сомнение показания ФИО1 о том, что С. при падении в воду ударился о мостик головой- по тем же, указанным выше, основаниям. Суд также учитывает имеющееся у ФИО1 заболевание- умственная отсталость легкой степени (умеренная дебильность) с расстройствами поведения, по поводу которого ему была назначена 3 группа инвалидности и он не призывался на службу в армию. Данное заболевание могло сказаться на его поведении на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Орлов умышленно толкнул С, тот упал в воду и утонул.

ФИО1, толкая С. в воду, действовал исходя из преступной небрежности, не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность утопления С., который также как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения, и наступление смерти С.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ- как причинение смерти по неосторожности.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что первоначальные показания – от 29.06.2021 в качестве подозреваемого и 30.06.2021 в качестве обвиняемого, являются правдивыми. При допросе процессуальных нарушений не допущено. Дальнейшие показания, связанные с появлением неизвестного третьего лица, с которым якобы С. остался на речке, вызывают сомнение и являются не чем иным, как намерение избежать ответственности за содеянное. Как следует из первоначальных показаний ФИО1, он сказал членам бригады, когда вернулся с речки, что они были с неизвестным мужчиной и С. остался с ним на речке, а он ушел домой. Этого мужчину он выдумал, т.к. боялся, что исчезновение С. могут связать с ним. Суд считает эти показания правдивыми, т.к. они были даны ФИО1 сразу же после его задержания и написания явки с повинной. В последствие, поняв, что его обвиняют в совершении умышленного убийства, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 испугался и изменил показания. В целях отвести от себя подозрение в совершении преступления, он показал, что когда они с С. распивали пиво около магазина, к ним с бутылкой водки подошел незнакомый мужчина и предложил им выпить с ним. Они согласились, выпили водки и по предложению этого мужчины, пошли на речку. Там они опять распивали водку и запивали пивом. Что потом произошло, он не помнит. Очнулся он в воде, после чего выбрался на берег, одежду свою не нашел, С и незнакомого мужчины на берегу не было и он пошел в с.Троицкое. На следующий день он пошел на то место, где они распивали водку с незнакомым мужчиной, при этом, вспомнил дорогу к озеру, нашел свои шорты, бейсболку С и его сумку, пакет с едой, принес все это в дом, где проживала бригада. 

Данные показания расходятся с его показаниями в судебном заседании, а именно: после того, как выбрался из воды, обнаружил, что из головы у него течет кровь, как смог добраться до трасы- не помнит, т.к. ему было плохо, болела голова. 

Как следует из показаний свидетелей Б., И. и Т., никто из них не видел кровь на голове ФИО1, хотя такого быть не могло, т.к. Орлов утверждает, что вся наволочка на подушке у него была в крови. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, Орлов был осмотрен экспертом 30.06.2021. Со слов ФИО1, за последние 20 дней телесные повреждения ему никто не наносил, сознание не терял, тошноты, рвоты не было, за медпомощью не обращался. На момент осмотра жалоб не предъявлял. Телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.226).

Также, данные показания расходятся с его показаниями в судебном заседании в части того, что он не помнит, как добрался по тропинкам до трассы. Если он этого не помнил, то непонятно как он, через некоторое время, вспомнил дорогу к озеру, к тому месту, где они распивали спиртное.

Когда мать С. стала расспрашивать его о сыне, где он находится, Орлов длительное время вводил ее в заблуждение, говоря, что С. где-то работает. При этом он точно знал, что без сумки, которую он нашел на берегу речки, С бы никуда не ушел, а если бы ушел, то непременно бы вернулся за сумкой, стал бы ее искать, т.к. в ней находились документы и кредитная карта, а также деньги. Следовательно, ему было точно известно, что С утонул, однако, он делал вид, что ищет С и длительное время всех вводил в заблуждение. Ранее таких показаний Орлов не давал. Суд расценивает изменение показаний как намерение избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, когда его доставили в отдел полиции, ничем не подтверждены. Допрашивался Орлов в качестве подозреваемого 29.06.2021 и в качестве обвиняемого 30.06.2021 в присутствии защитника, с которым имел право общаться наедине и рассказать ему о давлении на него со стороны сотрудников полиции, однако, он этого не сделал. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024, никаких мер воздействия и давления после задержания ФИО1, на него не оказывалось (т.10 л.д.75-77). 

Суд не может согласиться с выводами предварительного следствия и с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на умышленное убийство С. Все происходило между ФИО1 и ФИО6 без свидетелей. 

Как следует из обвинения, Орлов, после нанесения С удара неизвестным предметом по голове, столкнул его в воду, чем поверг С. в опасное для жизни состояние и далее, действуя умышленно, желая умышленного причинения смерти С. наблюдал с берега водоема, как оглушенный его ударом по голове С. опускался на дно водоема, отдаляясь от береговой линии, не подавая признаков жизни. После чего, ФИО1, убедившись в наступлении смерти путем утопления в воде С., с места происшествия скрылся, уничтожив следы преступления. 

Каким образом были установлены указанные действия ФИО1 и его отношение к совершенному преступлению- умышленному убийству (субъективная сторона), непонятно. Как следует из первоначальных показания ФИО1, которые суд считает правдивыми, когда ФИО6 упал в воду, Орлов прыгнул в воду, чтобы вытащить С на берег. Данные показания ничем не опровергнуты. Других доказательств, опровергающих показания ФИО1, в материалах дела не имеется. Следовательно, данные показания полностью опровергают предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного убийства.

Оценивая доводы защиты о том, что ФИО1 непричастен к смерти С., т.к. по делу имеется большое количество противоречий, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов защиты, не представлено доказательств того, что в реке Ананьинка с.Ананье Княгининского района Нижегородской области, был обнаружен труп именно С. Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021, Б., который участвовал в осмотре места происшествия, который работал в одной бригаде с С., заявил, что он опознает по одежде С. Свидетель Т. также показал, что он опознал труп С по одежде, сразу, когда его извлекли из воды, никаких сомнений, что это был труп С, у них не возникло.

Далее, в целях устранения сомнений личности потерпевшего С., была проведена эксгумации трупа, захороненного на кладбище деревни Набережное Тонкинского района Нижегородской области, изъяты образцы трупа и назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза. 

Как следует из заключения указанной экспертизы, совпадения генетических признаков, выявленных в образце буккального эпителия А.. (матери С.) и образцы костных останков, по совокупности признаков составляет 3,66х10-5. Полученная величина означает, что теоретически в среднем одна из 27 тыс. 300 женщин обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнства в отношении лица, чей труп был обнаружен 29.06.2021 в р.Ананьинка с.Ананье Княгининского района Нижегородской области. Однако, из экспертизы также следует, что ФИО5 вероятно, является биологической матерью лица, чей был обнаружен 29.06.2021 в р.Ананьинка с.Ананье Княгининского района Нижегородской области (т.9 л.д.245 об. третий абзац). Данные выводы, эксперт Е.. подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании.

Как следует из справки МО МВД России «Княгининский», за период времени с 2021 года по настоящее время поступило 35 заявлений и сообщений о без вести пропавших гражданах (в 2021-5, в 2022-9, в 2023- 11, в 2024-10). В настоящее время по всем поступившим сообщениям и заявлениям лица установлены и разысканы. Розыскные дела прекращены по установлению места нахождения разыскиваемых лиц (т.10 л.д.74).

Таким образом, сомнений в том, что 29.06.2021 в р.Ананьенка с.Ананье Княгининского района Нижегородской области был обнаружен труп именно С. – не имеется.

Оценивая доводы защиты о том, что предварительным следствием не установлено место совершения преступления, суд считает их несостоятельными, т.к. место совершения преступления было указано самим ФИО1 и осмотрено 29.06.2021 в период с 15-30 час. до 16-40 час. (т.1 л.д.13-21).

Оценивая доводы защиты о том, что 15.06.2021 по счету С. была проведена расходная операция, а именно – покупка, сумма операции – 299 руб., 

чего быть не могло, т.к. по версии следствия, С погиб 14.06.2021., суд считает их несостоятельными. Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней (т.3 л.д.82). Кроме этого, банк мог произвести списание денежных средств за какие-то услуги, без участия С. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.50, 56). На учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 54).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством: состояние здоровья. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, т.к. преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, что повлияло на его поведение и способствовало совершению противоправных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования, суд считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ- 29.06.2021 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.2 л.д.8-11).

30.06.2021 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (т.2 л.д.100-101). В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался (т.2 л.д.111-112, т.3 л.д.122-124, 133-135, 141-143, 149-155).

27.01.2022 в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.4 л.д.14-18). Данное постановление отменено Нижегородским областным судом 16.03.2022 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д.124, 157-162). Задержан 17.03.2022.

23.03.2022 в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – до 19.07.2022 (т.4 л.д.178-184). В дальнейшем, срок содержания под стражей продлевался- 28.06.2022 (т.5 л.д.202-207), 14.10.2022 (т.6 л.д.111-115), 24.04.2023 (т.8 л.д.86-96), 07.06.2023 (т.8 л.д.145-148), 17.07.2023 (т.8 л.д.221-223), 26.09.2023 (т.9 л.д.88-90), 28.12.2023 (т.9 л.д.205-207), 22.03.2024 (т.10 л.д.13-16).

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На момент вынесения приговора, ФИО1 содержался под стражей- 2 года 8 мес. 24 дня, что соответствует 3 годам 7 мес. отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, Орлов находился под домашним арестом 1 мес. 20 дней, что соответствует 2 мес. 15 дням отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы- 3 года 9 мес. 15 дней.

Максимальное наказание по ч.1 ст.109 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей А..- о взыскании с ФИО1 расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 25 466 рублей и морального вреда в размере 1 500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 25466 рублей (ритуальные услуги и расходы на бензин- доставка тела из морга к месту захоронения) подлежат полному удовлетворению, т.к. заявлены в разумных пределах и подтверждаются квитанцией и кассовым чеком (т.2 л.д.72).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. Взыскание морального вреда подлежит с ФИО1 – непосредственного причинителя вреда.

Суд считает, что требования в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей А.. в размере 1 500000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, тяжести последствий, причинении нравственных страданий, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение: временно не трудоустроен, состояние здоровья- является инвалидом 3 группы. Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 500000 рублей.

ФИО1 исковые требования не признал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 июня 2021г. по 27 января 2022г. и с 17 марта 2022г. по 07 июня 2024 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 28 января 2022г. по – 16 марта 2022г. - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая, что время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

На основании п.3 ст.311 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «DEХP» в корпусе черно-красного цвета - передать ФИО1;

- медицинскую карту амбулаторного больного №***- направить в ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ»;

- кровь на марле от трупа С., смывы кистей рук, марля- контроль ФИО1, рубашку хлопчатобумажную в сине-серую клетку, шорты, кирпич, предметы одежды от трупа С., образец буккального эпителия А.. - уничтожить.

- фрагменты костей трупа С., хранящиеся в Княгининском (Юго-восточном) межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» - передать А..; 

- информацию о соединениях абонента *** сети Центрального филиала ПАО «Мегафон» за период с 00:01 14.06.2021 года до 23:59 29.06.2021 года включительно, на 9 листах; информацию детализации номера *** за период детализации 14.06.2021 00:01:00 – 29.06.2021 23:59:59- хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения дела. 

Исковые требования А.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба- 25466 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, в счет возмещения морального вреда- 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них возражения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видео-конференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Гусев С.А.