Судья Ургадулов С.В. 

дело № 22-447/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

Кукаеве Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Элисты Ивановой О.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года, которым 

Г.В.В., родившийся 

<

…>, судимый: 

<

…>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Г.В.В. заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2021 года, Г.В.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и конфискованного имущества, а также порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение защитника осужденного Г.В.В. - адвоката Мушаевой О.У., оставившей решение по делу на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

 > Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

…> и в 

<

 > был остановлен сотрудниками полиции у 

<

…>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элисты Иванова О.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор, исключив ссылку на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ. Полагает, что оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось, поскольку в отношении Г. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он должен следовать к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре следующих доказательств.

Показаниями Г., данными в качестве подозреваемого, который подробно рассказал об обстоятельствах повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также его отказа проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.65-68).

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Х.А.Х., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, остановившего автомобиль 

<

…> под управлением Г., от которого исходил запах алкоголя, его поведение было неадекватным, в связи с чем он посчитал о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Далее Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.40-42).

Протоколом 08 СЕ №

<

…> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

…>, согласно которому Г. отстранен от управления автомобиля 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, в связи с наличием явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.6-7).

Актом 08 СЕ №

<

…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

…>, из содержания которого следует, что Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (л.д.8-9).

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №

<

…> от 

<

…> следует, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> (л.д.18-23) 

Копией приговора Элистинского городского суда от 

<

…>, которым Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года (л.д.94-97).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Г. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении и постановление к нему от 25 мая 2023 года, протоколы осмотра предметов, выемки от 29 мая и 5 июня 2023 года 2023 года (л.д.12-13, л.д.14-15, л.д.35-38, л.д.45-48, л.д.49-52).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора им последнего, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля об обстоятельствах управления Г. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также матери – инвалида II группы и положительные характеристики.

С учетом отношения последнего к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Г. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены судом правильно.

Решение о конфискации арестованного имущества в виде автомобиля марки 

<

…> с государственными регистрационными знаками 

<

…> принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 21 июня 2023 года в отношении Г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.69).

Постановляя в отношении последнего приговор, суд первой инстанции определил порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания Г. самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ и одновременно произвел зачет времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Однако в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Г. должен следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, то оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, назначил дополнительное наказание к лишению свободы, не разрешив вопрос его назначении к принудительным работам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора выводов суда о назначении осужденному Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года при назначении ему наказания в виде лишения свободы, указав об этом при назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38919,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года в отношении Г.В.В. изменить: 

- исключить из приговора суда ссылку на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ;

- исключить из резолютивной части приговора вывод о назначении осужденному Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному осужденному Г. основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев