АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-32/2021

29 июля 2021 года

город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Чумакова С.Г., 

при секретаре Терещенко Л.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота 

<

звание> юстиции ФИО1,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Николайца Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-10/2021 по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Николайца Е.А. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части -№- 

<

звание> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним (полным) общим образованием, ранее не судимый, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту в воинской должности 

<

должность>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес> - 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Судом присуждено ко взысканию с ФИО2 204 881 рубль 17 коп. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет полного возмещения материального ущерба.

Заслушав осужденного и его защитника– адвоката Николайца Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота 

<

звание> юстиции ФИО1, высказавшего мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд 

установил:

Военнослужащий войсковой части -№-, проходящий военную службу по контракту, 

<

звание> ФИО2 в период с одного из дней марта 2015 года по 10 марта 2021 года в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного увеличения полагающегося ему оклада по воинскому званию и иных выплат, рассчитываемых на его основе, совершил хищение чужого имущества - незаконно начисленных и выплаченных ему Министерством обороны Российской Федерации денежных средств в размере 204 881 рублей 17 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «младший сержант» - «прапорщик» и «старший прапорщик». Эти действия ФИО2 совершил путём обмана - посредством представления в кадровый орган войсковой части -№- заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании с регистрационным номером -№- серии KB -№- об окончании им ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет» имени В.П. Горячкина», 

<

адрес> с присвоением ему квалификации «инженер» по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», выданного 08 июля 2013 года с приложением к нему, а также подложной справки об обучении в данном ВУЗе, и последующего умолчания о факте отсутствия у него высшего образования. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Николаец Е.А., ссылаясь на положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 14, 297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу. В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые должны не только найти отражение в приговоре, но и получить в нём правильную оценку. Однако это требование закона судом первой инстанции, по мнению защитника, выполнено не было.

По мнению защиты, несмотря на обоснование вывода о виновности ФИО2 показаниями свидетелей П., З., Б., Д. и М., а также иными документами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, и которые нашли свое отражение в приговоре, предварительным следствием и судом, утверждает защитник, не доказан умысел ФИО2 на совершение преступления за которое он осужден. 

В заключение апелляционной жалобы защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в упомянутых мошеннических действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается всесторонне проверенными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля Б., согласно которым в марте 2015 года он разъяснял руководству ФИО2, что последнему с неполным высшим образованием не может быть присвоено воинское звание «прапорщик». После этого ФИО2 принёс в отделение кадров войсковой части -№- рапорт о назначении его на вышестоящую воинскую должность командира взвода регламента ремонтной роты с присвоением звания «прапорщик», с которым была подана копия диплома о высшем образовании с регистрационным номером -№- серии KB -№- об окончании ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет» им. В.П. Горячкина» 

<

адрес>, с присвоением квалификации «инженер», по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», выданного 08 июля 2013 года на имя ФИО2 и справка об обучении в данном ВУЗе. При этом копию диплома о неполном высшем образовании ФИО2 ему для присвоения воинского звания «прапорщик» не предоставлял, поскольку ранее он довел до начальников ФИО2 информацию, что на основании данного диплома последнему не может быть присвоено воинское звание «прапорщик»;

- показаниями свидетеля Д. - старшего офицера отделения подбора и расстановки кадров (мичманов и военнослужащих по контракту) Балтийского флота, согласно которым с 30 сентября 2002 года по 25 декабря 2015 года требования присвоения воинского звания «мичман» («прапорщик») были определены Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в ВС РФ, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, в соответствии с которой кандидат должен соответствовать требованиям по образованию, а именно, он должен иметь специальность высшего (среднего) профессионального образования, соответствующую специальности высшего (среднего) профессионального образования, предусмотренной для предполагаемой к замещению воинской должности. Аналогичные требования к образованию кандидата зафиксированы в Положении о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, а также в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 августа 2020 года № 660. При этом никакая квалификация человеку не могла быть присвоена, так как он не проходил государственную итоговую аттестацию, которая обязательна при получении высшего или среднего профессионального образования;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П. - бывшего заместителя декана по учебной работе факультета «Процессы и машины в агробизнесе» ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет» им. В.П. Горячкина» 

<

адрес>, согласно которым среди студентов не было ФИО2 Представленная ей копия диплома о высшем образовании на имя ФИО2 является поддельной, поскольку подписи декана, ректора, а также оттиск печати поддельные, дата выдачи диплома от 08 июля 2013 года не соответствует реальной дате, указанная в приложении к диплому дисциплина «Стандартизация и сертификация услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств» не предусматривалась учебным планом;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля З. -проректора по учебно-методической и воспитательной работе ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева», согласно которым представленный ему диплом о высшем образовании на имя ФИО2 является поддельным. Согласно журналу выдачи дипломов ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина» за 2012 - 2013 годы, в нем отсутствовали сведения о выдаче ФИО2 диплома о высшем образовании. Диплом с регистрационным номером -№- не мог быть официально выдан, так как в 2013 году было выпущено 1689 человек, следовательно, регистрационный номер последнего выданного в 2013 году диплома 1689, дипломы с серией «КВ» в ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина» в 2013 году не выдавались;

- исследованными в судебном заседании протоколами выемки и осмотра предметов от 10 марта 2021 года, которыми подтверждается достоверность показаний свидетелей П., З., согласно которым в изъятом у свидетеля З. и осмотренном с его участием журнале выдачи дипломов ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина» за 2012 - 2013 годы имеются сведения о том, что регистрационные номера выдаваемых дипломов в 2013 году начинались с 001 и заканчивались 1689, данные о выданном дипломе ФИО2 с регистрационным номером -№- отсутствуют;

- исследованным в суде протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2021 года, согласно которому в личном деле старшего прапорщика ФИО2 в разделе образования зафиксирован «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина», а также рапорт ФИО2, принятый Врид начальника отделения кадров в/ч -№- Б., с просьбой назначить его на вышестоящую воинскую должность командира взвода регламента ремонтной роты с присвоением звания «прапорщик». К указанному рапорту ФИО2 была приложена нотариально заверенная 25 мая 2015 года копия диплома о высшем образовании с регистрационным номером -№- серии KB -№-;

- показаниями свидетеля М. - начальника отдела государственного контроля и надзора в сфере образования Министерства образования Калининградской области, согласно которым Инструкцией о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утверждённой Приказом Минобразования РФ от 13 января 1999 года №46 было установлено, что диплом государственного образца о неполном высшем профессиональном образовании выдаётся лицам, прервавшим обучение после 22 июля 1996 года и успешно освоившим часть основной профессиональной образовательной программы в объёме не менее первых двух лет в соответствии с учебным планом вуза по очной форме обучения. Диплом о неполном высшем образовании никогда не приравнивался к какому-либо уровню образования, поскольку нормативно-правовых документов, приравнивающих неполное высшее образование к какому-либо образованию не существует;

- исследованным судом протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2021 года, из которого следует, что по результатам осмотра выписки по контрактам и счетам клиента ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2021 года, расчётных листков, сформированных в единой базе ПИРО «Алушта», на военнослужащего войсковой части -№- ФИО2 за период с мая 2015 года по февраль 2021 года, сообщения из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 15 марта 2021 года за исх. -№- было установлено, что начисленное ФИО2 денежное довольствие за период с 22 мая 2015 года по 30 июня 2017 года поступало на банковскую карту -№-, открытую на его имя в Банке ВТБ (ПАО), а начисленное за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2021 года на банковский счет -№-, открытый на его имя в филиале -№- Банка ВТБ (ПАО), в суммах, соответствующих суммам, указанным в расчетных листках;

- заключением эксперта -№- от 22 марта 2021 года по проведённой судебно-технической экспертизе документов, согласно которой оттиски печатей, имеющиеся в дипломе ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет» им. В.П. Горячкина» 

<

адрес> о высшем образовании, KB -№- на имя ФИО2 (регистрационный -№- от ДД.ММ.ГГГГ) с присуждением квалификации «инженер» по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», с приложением к диплому KB -№- (регистрационный -№- от ДД.ММ.ГГГГ), нанесены не печатью ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет» им. В.П. Горячкина» 

<

адрес>, образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- выписками из приказов командира -№- отдельной гвардейской бригады морской пехоты флота по личному составу от 22 мая 2015 года -№-, от 22 июня 2015 года -№-, от 08 июля 2015 года -№-, от 04 мая 2018 года -№-, от 22 мая 2018 года -№-, от 01 марта 2021 года -№-, от 10 марта 2021 года -№-, которыми подтверждается факт прохождения ФИО2 в период с 22 мая 2015 года по 21 мая 2018 года военной службы по контракту в должности командира взвода регламента ремонтной роты -№- отдельной гвардейской бригады морской пехоты Балтийского флота (штатная категория «старший прапорщик», 9 тарифный разряд) и в воинском звании «прапорщик», а с 22 мая 2018 года по 22 февраля 2021 года - в этой же воинской должности и воинском звании «старший прапорщик», 

- исследованным судом протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2021 года, из которого следует, что по результатам осмотра выписки по контрактам и счетам клиента ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2021 года, расчётных листков, сформированных в единой базе ПИРО «Алушта», на военнослужащего войсковой части -№- ФИО2 за период с мая 2015 года по февраль 2021 года, сообщения из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 15 марта 2021 года за исх. -№- было установлено, что начисленное ФИО2 денежное довольствие за период с 22 мая 2015 года по 30 июня 2017 года поступало на банковскую карту -№-, открытую на его имя в Банке ВТБ (ПАО), а начисленное за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2021 года на банковский счет -№-, открытый на его имя в филиале -№- Банка ВТБ (ПАО), в суммах, соответствующих суммам, указанным в расчетных листках;

- заключением эксперта от 30 марта 2021 года по проведённой бухгалтерской судебной экспертизе, согласно которой разница между величинами начисленного (в том числе за вычетом подоходного налога) и выплаченного на руки ФИО2 денежного довольствия (иных выплат) в соответствии с воинским званием «прапорщик» и «старший прапорщик» и денежного довольствия (иных выплат), подлежащего начислению (в том числе за вычетом подоходного налога) и выплате при прохождении им военной службы в воинском звании «младший сержант» в период с 22 мая 2015 года по 28 февраля 2021 года составляет - 204 881 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек после вычета подоходного налога;

- показаниями представителя потерпевшего Л. согласно которым в результате инкриминируемых подсудимому ФИО2 противоправных действий государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён материальный ущерб на сумму 204 881 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы и заключения экспертиз полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, а также с показаниями свидетелей П., З., Б. и совокупностью других исследованных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел выводы и заключения экспертиз обоснованными.

Гарнизонным военным судом в основу приговора положены показания указанных свидетелей, не имевших оснований для оговора ФИО2, согласующихся между собой и с другими доказательствами, а поэтому признанные достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку показания потерпевшего Л., свидетелей П., З., Б., Д., М. являются последовательными, полностью согласующимися как между собой, так и с совокупностью других исследованных судом доказательств, полностью подтверждаются проведёнными по уголовному делу экспертизами, суд считает их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, а доводы подсудимого о том, что наличие у него диплома о незаконченном высшем образовании давало ему право на присвоение воинского звания «прапорщик», как противоречащие действующему законодательству о воинской обязанности и военной службе, об образовании,- суд счел не состоятельными и отверг. С таким выводом согласен и флотский военный суд.

Действия ФИО2, который в период с одного из дней марта 2015 года по 10 марта 2021 года совершил хищение чужого имущества - незаконно начисленных и выплаченных ему Министерством обороны Российской Федерации денежных средств в размере 204881 рублей 17 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «младший сержант» - «прапорщик» и «старший прапорщик», путём обмана - посредством представления в кадровый орган войсковой части -№- заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании, а также подложной справки об обучении в ВУЗе, и последующего незаконного умолчания о факте отсутствия у него высшего образования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 159 УК РФ. 

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Анализ положений статьи 22, пунктов 4 и 5 статьи 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приказа МО РФ от 30.09.2002 г. № 350, приказа МО РФ от 30.10.2015 г. №660, п.12 ст.5, статей 11,21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобразования РФ от 13.01.1999 г. №46 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», свидетельствует как об отсутствии в рассматриваемый период (2015 год) такого уровня образования, как неполное высшее образование, а также необходимости наличия для присвоения воинского звания «прапорщик» такого уровня образования, как оконченное высшее (среднее) профессиональное, предусмотренное для предполагаемой к замещению воинской должности, что позволило суду первой инстанции прийти, вопреки мнению ФИО2, к обоснованному выводу об отсутствии у подсудимого права на присвоение воинского звания «прапорщик» при наличии диплома государственного образца о неполном высшем профессиональном образовании.

Утверждение ФИО2 о том, что он в поданном рапорте 22 мая 2015 года в приложении указал оба диплома и приложил их, не соответствует действительности, поскольку в указанном рапорте нет приложения (л.д.), а допрошенный судом свидетель Б. пояснил, что ФИО2 при подаче указанного рапорта подал лишь диплом о высшем образовании, а диплом о неполном высшем образовании не представлял.

Правильно, вопреки мнению осужденного, судом рассмотрен заявленный представителем Министерства обороны РФ Л. к подсудимому ФИО2 гражданский иск о возмещении Министерству обороны РФ причинённого подсудимым в результате совершённого преступления материального ущерба в сумме 204 881 рублей 17 копеек.

Обоснованность и размер заявленных к ФИО2 исковых требований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе и заключением эксперта от 30 марта 2021 года по проведённой бухгалтерской судебной экспертизе.

Довод ФИО2 в оспаривание исковых требований о том, что им ущерб Министерству обороны причинен не был, поскольку он имел право на присвоение ему воинского звания «прапорщик» в связи с наличием диплома о неполном высшем образовании судом проверен и обоснованно отвергнут, как противоречащий требованиям нормативных документов, не допускающих присвоение воинского звания «прапорщик» при наличии диплома о неполном высшем образовании.

При этом условий, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного им ущерба судом не установлено. Не сообщает осужденный о таковых и в апелляционной жалобе.

Назначая наказание ФИО2 за совершенное преступление, гарнизонный военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание учел его явку с повинной, а также то, что он ранее не судим, по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом, принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, в том числе штраф в размере до 120 000 рублей и лишение свободы сроком до двух лет, суд, учитывая совершением им указанного преступления впервые при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно счел возможным за указанное преступление назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – штраф, размер которого определил с учетом положений ст. ст. 60 и 61 УК РФ и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание как по виду, так и по размеру, флотский военный суд находит справедливым.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, правовых оснований для отмены приговора не имеется, поэтому данный приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 июля 2021 года.