КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-150/2026 (33-4342/2025)

Судья Долгоруков К.С. 2-496/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению 21.07.2025 предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

С АО«ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 3000руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб.

С АО«ЭнергосбыТ Плюс» в доход муниципального образования городской округ город Котельнич взыскана госпошлина в размере 7000руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что в квартире по адресу: 

<

адрес> собственником которой она является, 21.07.2025 была отключена электроэнергия, 29.07.2025 после оплаты за возобновление предоставления коммунальной услуги в сумме 3000руб. поставка электроэнергии была возобновлена. Полагает, что при прекращении поставки электроэнергии ответчиком были нарушены требования законодательства, поскольку она не была извещена об этом, в результате вынуждена была понести расходы по подключению квартиры к электроснабжению, испытала нравственные страдания.

Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконными действия ответчика по введению ограничения подачи электрической энергии, взыскать 3000руб. за подключение к электроснабжению, компенсацию морального вреда 1000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО «ЭнергосбыТ Плюс». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Считает, что приостановление электроснабжения потребителя осуществлено законно, его порядок соблюден. Платежный документ за май 2025 года был доставлен УФПС Кировской области 08.06.2025. Потребитель был предупрежден о необходимости оплаты долга, о последствиях невыполнения обязательств, однако мер по погашению задолженности не принял, в связи с чем, оказание услуги по электроснабжению было приостановлено. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не является для истца единственным, она живет по другому адресу. Приостановление электроснабжения носило непродолжительный характер, основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины отсутствуют. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, поддержавшую изложенное в жалобе, ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (ранее ФИО4) Е.А., ФИО8, ФИО9 Ответчик является поставщиком электроэнергии по указанному адресу.

В едином платежном документе за май 2025 года плата за электроснабжение начислена в размере 4850,92 руб., срок оплаты до 20.06.2025, на лицевой стороне фоновым текстом имеется фраза «Вам отключат электроэнергию», на оборотной стороне размещен текст предупреждения (уведомления) об ограничении/приостановлении коммунальной услуги в случае непогашения задолженности в течение 20 дней.

Письмом УФПС Кировской области без даты, номера, адресованным директору Кировского филиала АО«ЭнергосбыТ Плюс», АО «Почта России» сообщает об окончании доставки платежных документов, отправленных в июне 2025 года в районных центрах, в т.ч. 

<

адрес> – 08/06.

Как следует из акта, составленного 21.07.2025 в 10.19час. в отсутствие потребителя ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в связи с невыполнением требований АО«ЭнергосбыТ Плюс» о погашении задолженности согласно предупреждению (уведомлению), размещенному в ЕПД за май 2025 года, на основании п.119 Правил №354 введено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению посредством отсоединения фазного провода.

29.07.2025 истец заплатил 3946,80руб. в счет погашения задолженности и 3000руб. за возобновление электроснабжения.

В соответствии с актом от 29.07.2025 ФИО4 возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.05.2011 №354, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что предусмотренная п. 119 Правил процедура уведомления истца о приостановлении предоставлении услуги электроснабжения не была соблюдена и взыскал плату за подключение электроэнергии как убытки, понесенные истцом, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Из подпункта «а» п.119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных в данной норме способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Факт получения потребителем ЕПД за май 2025 года, в который были включены сведения о намерении ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности, достоверными доказательствами не подтвержден.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 29-П.

Судебная коллегия учитывает размер задолженности, что ее наличие не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению ее предоставления должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Указание автора жалобы на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, штрафа отклоняется, поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, с учетом установленного факта нарушения его прав, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости, а также штраф в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что судами установлено нарушение процедуры предварительного уведомления потребителя о вводимых ограничениях подачи электроэнергии, а такое уведомление является обязательной частью процедуры ограничения, указание апеллянта на наличие задолженности по оплате электроэнергии на момент введения ограничения не опровергает выводы суда о незаконности действий ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.