Судья Ершов А.В. Дело № 33-10776/2025 (М-3594/2025)

25RS0003-01-2025-006222-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО1

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2025 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2025 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование указав, что собственником нежилого помещения является физическое лицо, которым понесены траты для восстановления поврежденного имущества. Основанием иска не является предпринимательская деятельность, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что крыльцо, поврежденное ответчиком является входом в нежилое помещение - агентство недвижимости, для работы которого истцу необходимо восстановить перила, поскольку это влияет на безопасность клиентов и сотрудников, нежилое помещения, и крыльцо к нему используется истцом для занятия предпринимательской деятельностью, заявленные требования носят экономический характер с соответствующим субъектным составом, в связи с чем пришел к выводу о подсудности данного искового заявления Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а довод ФИО1 о том, что взыскание с МУПВ «ВПЭС» ущерба не является экономическим спором и настоящее дело не относится к компетенции Арбитражного суда, заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года было зарегистрировано право собственности ФИО1, как физического лица, на нежилое помещение, иск предъявлен собственником помещения как физическим лицом. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время сдает помещение в аренду как индивидуальный предприниматель, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие экономического характера спора в деле не имеется. При этом правоотношения ФИО1 с третьими лицами не влияют на характер рассматриваемого спора, возникшего между ФИО1 и МУПВ «ВПЭС» как собственника нежилого помещения, которому причинен ущерб.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что спор связан не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с причинением ущерба принадлежащему ФИО1 как физическому лицу нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме, его повреждением в результате выполнения аварийных работ МУПВ «ВПЭС».

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из правоотношений по возмещению вреда имуществу гражданина.

Таким образом, предъявленный ФИО1 иск относится к подсудности Первореченского районного суда города Владивостока, а потому оснований для его возвращения заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возмещении ущерба направить в Первореченский районный суд города Владивостока для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья В.А. Иващенко

Мотивированное определение коллегии изготовлено 20.01.2026 года.