Судья Моторина А.Л. № 22-5653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Говорова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Говорова А.В. в интересах

осужденного ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО3 и адвоката Говорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден приговором Батайского городского суда от 11.10.2023 г. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 27.10.2023 года, конец срока 27.07.2025 года.

Адвокат Говоров А.В. и представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в интересах осужденного ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством и представлением соответственно о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 10 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, предпринимал меры по погашению исковых требований, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов не поступало. Кроме того, ФИО3 женат, имеет постоянное место жительства, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянной квалифицируемой медицинской помощи. ФИО3 с 15.04.2019 по настоящее время является генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Более того, в судебном заседании исследовано обращение супруги ФИО3 – ФИО1, согласно которому она заявила, что они являются одной семьей, ее дочь ФИО2Г. давно простила ФИО3, пишет ему письма и ждет его возвращения. Так, судом установлено, что за время содержания в ИК-10 ФИО3 взысканий не имеет, имеет поощрения, характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, работает без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. Также представитель администрации исправительного учреждения, поддержал ходатайство ФИО3 Между тем, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что установленные им исключительно положительные характеризующие осужденного данные не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении настоящего материала исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО3 данные, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО3 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства адвоката законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Говорова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба адвоката Говорова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Говорова А.В. в интересах осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья