66RS0020-01-2019-000775-59

Дело № 2-727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНП «Березка» о перерасчете размера платы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит перерасчитать размер платы за эксплуатацию общего имущества с учетом ее доли с последующим предоставлением документов, подтверждающих расходы на содержание имущества с указанием конкретных объектов, за период с 17.09.2016 года по 31.12.2017 года, за 2017-2018 годы защитить ее права в соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ от произвола правления СНП «Березка» в лице председателя ФИО2, взыскать с СНП «Березка» государственную пошлину в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного в СНП «Березка». Истец обратилась к ответчику с расчетом своей доли в общей собственности партнерства, из которого следует, что размер данной доли составляет 1,01%, т.к. площадь участка истца 500 кв.м., а общая площадь всего партнерства 492130 кв.м. Исходя из данного расчета истец должна оплачивать содержание и эксплуатацию имущества общего пользования в размере 1,01% от стоимости работ ремонтного и эксплуатационного характера при и обязательном предоставлении документов, подтверждающих данные расходы и оформленных надлежащим порядком. Расчет основана на том, что за критерий доли был использован показатель «сотка», т.к. в квитанции к приходно-расходному ордеру основанием платежа значится «за сотки». Данный расчет ответчиком был проигнорирован. 15.01.2018 года истцу вручено уведомление о задолженности в размере 14 600 рублей, которая истцом была оплачена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания и заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Также установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платежей за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при соблюдении ограничений, установленных ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, относится к компетенции соответствующего объединения граждан, в данном случае – ответчика, равно как и установление размера членских и иных взносов для членов СНП.

Истцом не представлено доказательств, что в спорные периоды 17.09.2016 года по 31.12.2017 года, и в 2017-2018 годы ей вносилась плата в ином размере, чем это предусмотрено соответствующими решениями СНП.

Самостоятельный расчет истцом платы, исходя из рассчитанной ей доли в 1,01%, не имеет под собой законных оснований в той степени, в которой не соответствует размеру платы, определенному соответствующими решениями СНП «Березка».

Таким образом, законные основания для перерасчета платы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать за необоснованностью, также как и в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставлять документы, подтверждающие расходы на общее имущество, поскольку истцом не доказан факт препятствования ей ответчиком в ознакомлении с данными документами, и факт обращения к ответчику за получением данных документов. 

Относительно требования о защите права истца на ведение садоводства в индивидуальном порядке, следует иметь в виду, что на истце помимо обязанности доказать факт нарушения ее права, также лежит обязанность избрать способ защиты нарушенного права, поскольку неверный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, ФИО1 никакой из способов защиты ее права на ведение садоводства в индивидуальном порядке не избран, доказательства нарушения данного права ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать за необоснованностью в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в иске, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2019 года.