П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7

защиты ФИО11, ФИО8

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/26 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего ООО «Комбикормовый завод» слесарем, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кинельского районного суда Самарской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортного средства на срок 3 года. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 159 УК РФ и за каждое преступление назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кнельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев – отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – ФИО1 не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, ФИО1 является лицом судимым, и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же об уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, пожелал повторно нарушить данные правила и совершить в состоянии опьянения преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности дорожного движения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил 2 литра пива «Жигулевское». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1 пришел к своей знакомой ФИО4 проживающей по адресу: 

<

адрес>. После чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, предвидение правила поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, не позднее 19 часов 15 минут, сел на место водителя в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и запустив двигатель начал движение от 

<

адрес>. Управляя данным автомобилем и находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский». После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением насостояние опьянения, находясь в служебном автомобиле сотрудника ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский», был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО11 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинительФИО7 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии ФИО1 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО10 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам защиты оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания судом не усмотрено, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Настоящее преступление совершено подсудимым до осуждения приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Так, из обстоятельств преступления, совершенногоФИО1следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственностисвидетелю ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривается подсудимым.

В связи с чем, суд считает, что основания применения конфискации вышеуказанного автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбытии условного осуждения обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

- являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресеченияФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический DVD-RWдиск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела.;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Витвицкая

КОПИЯ ВЕРНА. Судья –