Мировой судья судебного участка № 50

в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район»

Смоленской области Белова Н.Н. 

УИД 67MS0055-01-2021-000204-95 

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 19 июля 2021 г. 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В., 

с участием прокурора – Гришина С.А., 

защитника – адвоката Богданова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес> Коми АССР, гражданин РФ, со средним общим образованием, 

<

данные изъяты>, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21.02.2001, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 30.08.2004 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.09.2015 по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 26.08.2015 на неотбытый срок 1 месяц 18 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

заслушав после доклада председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, не поддержавшего доводы представления в части указания в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, защитника – адвоката Богданова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части указания смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства наказание, в остальной части не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 1 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 на период условного осуждения обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Преступление совершено 5 августа 2020 года около 22 часов 30 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Гришин С.А., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1 и вывод суда о его виновности в совершении преступления, указывает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением уголовного законодательства, в связи с чем подлежит изменению. Признавая ФИО1 виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего с применением предмета в качестве оружия, суд первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным, неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 «взял в руку нож и, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины». Согласно заключения эксперта № ххх от 18.08.2020, представленный на экспертизу нож (изъятый с места происшествия от 06.08.2020) не относится к холодному оружию, а относится к кухонным ножам. Таким образом, суду следовало указать при описании деяния, что ФИО1 «взял в руку нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины». Аналогичное неверное описание деяния с использованием орудия преступления указано на л.д. 6 приговора в последнем абзаце. В качестве доказательств суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на постановление о назначении экспертизы холодного оружия от 06.08.2020 (л.д. 34 т. 1); постановление о назначении трасологической экспертизы от 06.08.2020 (л.д. 35 т. 1). Данные постановления не являются доказательствами, и подлежат исключению из числа доказательств. Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не привел в приговоре ни смягчающее наказание обстоятельство, ни отягчающее, при наличии таковых. В качестве смягчающего наказания следует учесть признание вины ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, что ФИО1 «взял в руку нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины» вместо «взял в руку нож и, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины»; исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора постановление о назначении экспертизы холодного оружия от 06.08.2020 (л.д. 34 т. 1); постановление о назначении трасологической экспертизы от 06.08.2020 (л.д. 35 т. 1); указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- признательными показаниями осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в которых он подтвердил, что умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 5 августа 2020 года около 22 часов 30 мин. между ним и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений на кухне комнаты № ххх 

<

адрес> из-за того, что он приревновал свою сожительницу к ФИО1, в ходе которой ФИО1 нанес ему легкий удар сзади в районе поясницы, где в последующем у него была обнаружена рана, повернувшись к ФИО2 в пол-оборота, увидел у него в правой руке нож;

- показаниями свидетеля Г.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о том, что около 22 часов 30 мин. 05.08.2020 в комнате № ххх 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности, после чего между ними произошла потасовка на кухне, где видела кровь на полу;

- показаниями свидетеля Т.И. в судебном заседании о том, что утром 06.08.2020 около 8 часов 50 мин. узнала, что её свекра – Потерпевший №1 порезали, была у него в больнице в 

<

адрес>, после чего приезжали сотрудники полиции, открывала им квартиру свекра, где была обнаружена порезанная и в крови жилетка свекра, на ступеньках со второго по четвертый этаж были обнаружены капли крови, на месте, где он предположительно сидел – большое пятно крови, капли крови до дверей квартиры, у неё отобрали показания;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где были обнаружены вещи Потерпевший №1 – жилетка, рубашка с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена комната № ххх 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят нож и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Все доказательства мировым судьёй проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Мировой судья разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности в содеянном.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у суда в своей правильности не вызывают сомнений. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнёс на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и достижение примирения с ним. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнёс рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мировым судьёй надлежащим образом мотивирована возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Мировым судьёй правильно и в полном объёме разрешена судьба вещественных доказательств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 «взял в руку нож и, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины», исключения из числа доказательств постановлений о назначении по делу экспертиз заслуживают внимания.

Так, мировым судьёй в абзаце 2 описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указано - «5 августа 2020 года около 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства – на кухне комнаты № ххх 

<

адрес>, во время ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, взял в руку нож и, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины …». В абзаце 26 описательно-мотивировочной части приговора указано – «…ФИО1 во время ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины …».

Как усматривается из приговора, ФИО1 при совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, использовал кухонный нож, который согласно заключению эксперта № ххх от 18.08.2020 не относится к холодному оружию, а относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения.

В связи с этим, в абзаце 2 описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать - «…взял в руку нож и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины…» вместо «…взял в руку нож, и, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины…»; в абзаце 26 - «…взял в руку нож и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины…» вместо «…взял в руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины…».

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит уточнению.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что сами по себе постановления о назначении экспертиз не являются доказательствами по делу, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, указанные мировым судьёй в приговоре постановление о назначении экспертизы холодного оружия от 06.08.2020 (л.д. 34 т. 1), постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от 06.08.2020 (л.д. 35 т. 1), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2020 (л.д. 49 т. 1), не являются доказательствами виновности осужденного ФИО1 и подлежат исключению из приговора.

Суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не привел в приговоре ни смягчающее наказание обстоятельство, ни отягчающее, при наличии таковых, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть признание вины ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку указанные помощником прокурора обстоятельство, смягчающие наказание – признание ФИО1 своей вины, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при даче объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела признался в содеянном и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, что фактически является явкой с повинной и должно быть учтено в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 не только признавал свою вину на стадии предварительного расследования, но и до возбуждения в отношении него уголовного дела активно сотрудничал с органами предварительного расследования, что подтверждается тем, что ФИО1 при проведении осмотра комнаты, в которой он проживал, сообщил сотрудникам полиции о том, что он находящимся на кухне его комнаты ножом в ходе драки нанес Потерпевший №1 удар в область поясницы с правой стороны, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ввиду изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора - в абзаце 2 - «…взял в руку нож и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины…» вместо «…взял в руку нож, и, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины…»; в абзаце 26 - «…взял в руку нож и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины…» вместо «…взял в руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему в правую поясничную область спины…»;

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 постановление о назначении экспертизы холодного оружия от 06.08.2020 (л.д. 34 т. 1), постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от 06.08.2020 (л.д. 35 т. 1), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2020 (л.д. 49 т. 1);

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно; смягчить испытательный срок до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.С. Вайцещук