Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-270/2018 10 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

с участием прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Камаловой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, 

установил:

Сланцевский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, указав, что Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами.

Проверкой установлено, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории «В, С», которое подтверждается действующим водительским удостоверением № №, выданным 10.07.2012.

При этом согласно информации, представленной заведующим 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», ФИО2 состоит в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», заболевание, которым страдает ответчик ФИО2, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Имеющееся у ответчика заболевание квалифицируется кодом по МКБ как 

<

данные изъяты>, и включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющей права и обязанности участников дорожного движения, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Реализация ФИО2 права на управление транспортными средствами может привести к дорожно-транспортным происшествиям, что нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, что является основанием для обращения прокурора в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Сланцевский городской прокурор, ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» просил суд прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу в связи с тем, что подвергается опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, что нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья, гарантированных Конституцией РФ.

В судебном заседании прокурор Кулешова С.Г. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, судебное извещение было получено в отделении почтовой связи матерью ответчика ФИО4, зарегистрированной по месту жительства совместно с ответчиком по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20, 24).

В соответствии с частью 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица государственного казенного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 14).

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 13).

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения прокурора суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из письменного сообщения начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что ответчику ФИО2 10.07.2012 выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В», «С», в связи с заменой по причине утраты (л.д. 7-8, 10).

Как установлено из заключения врача

<

данные изъяты> ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» от 10.05.2018 г. (л.д. 30), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Федерального Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требованияФедерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволятьему управлять транспортным средством.

Частями 1 и 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами). Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Также статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заболевание, которым страдает ответчик ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» относится к категории: «

<

данные изъяты>», имеет код по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - 

<

данные изъяты>» и является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Согласно приложению № 2 к Приказу Минздрава России от 

<

данные изъяты> н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "

<

данные изъяты>" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с 

<

данные изъяты>" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "

<

данные изъяты>", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Факт нахождения ответчика на диспансерном учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Обоснованность постановки на диспансерный учет, а также установленный диагноз ответчиком ФИО2 не оспарены. 

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющей права и обязанности участников дорожного движения, предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных законоположений и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожногодвижения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает, что поскольку замедление исполнения решения суда может привести к дорожно-транспортным происшествиям и причинению ущерба неопределенному кругу лиц - участникам дорожного движения, ходатайство прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 212 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Сланцевского городского прокурора к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», «С» на основании водительского удостоверения № от 10 июля 2012 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение в части прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана жалоба, прокурором - представление в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.