Судья Сапсай И.Ю. Дело № 22-1857/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

адвоката: Скворцовой О.Е.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Скворцовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2025 года неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит положения закона, которым, по его мнению, не соответствует постановление суда. Считает необоснованными выводы суда, обращает внимание на состояние своего здоровья, в частности, на факт нахождения на амбулаторном лечении в Новотроицкой больнице. Указывает, что судом не принято во внимание наличие гарантийного письма, согласно которому ИП ФИО3 готова трудоустроить его. Полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства не подкреплено конкретными основаниями, по которым суд пришел к такому выводу. Считает, что сведения о его личности, а также характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО4 считает ее доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд принял во внимание характеристику ФИО2, представленную администрацией исправительного учреждения, в котором последний отбывает наказание. Согласно представленной характеристике, за время нахождения в СИЗО № (адрес) осужденный нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет. В период отбывания наказания в ИК № (адрес) дисциплинарных взысканий не имеет, один раз поощрялся администрацией исправительной колонии. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает под надзором администрации. Трудоустроен на должность швеи, норма выработки за февраль 2025 года составляет 6,33%. Социально-значимые связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает. В целом, администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель ИУ ФИЦ № УФИЦ ФКУ ИК № УФСИН России по (адрес) ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, указав, что ФИО1 в исправительном центре находится менее 3х месяцев, что не дает полноценно охарактеризовать осужденного. Прокурор также в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не указывает на то, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом учтены все значимые обстоятельства и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.