Дело № 12-302/2017

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – Васильевой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017 г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО4 – Васильева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием события правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих факт движения транспортного средства, водителем которого является заявитель, в материалах дела отсутствуют, в момент составления административных материалов он являлся пассажиром. У ФИО4 отсутствовала возможность завести указанное транспортное средство, так как ключи от замка зажигания находились у сотрудников ДПС оформивших первый административный материал на ФИО3 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 октября 2017 года ФИО4 и его защитник Васильева Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 августа 2017 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2017г., в 15 часов 15 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3262, государственный регистрационный знак №, на улице Саранская, 80, г.Саранска, находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 132421 от 25 июня 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 029580 от 25 июня 2017 г. согласно которому у ФИО4 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при исследовании – 1,533 мг/л; протоколом 13 АУ № 034357 об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2016 года; объяснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 июня 2017 г.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 029580, наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

В жалобе ФИО4 заявляет, что он необоснованно признан виновным мировым судьей в связи с тем, что у него ответствовала техническая возможность завести двигатель автомобиля. Так как отсутствовали ключи зажигания и возможность управления без них транспортным средством. 

Данный довод не нашел своего подтверждения и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Допрошенные в зале судебного заседания свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили суду, им поступил звонок, о том, что пьяный водитель пытается завести автомобиль, они выехали на поступивший вызов. Когда они подъезжали по указанному адресу, они увидели, что автомобиль трогается с места. Сотрудники ДПС подойдя к водителю увидели, что рулевая колонка была в разобранном виде, и из нее торчали провода и ФИО4 пытается завести транспортное средство без ключа зажигания, напрямую замыкая провода идущие к стартеру двигателя. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО4 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО4 - Васильевой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И. Бурлаков